ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-596/05-22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога, т.к. на момент подачи уточненной налоговой декларации у ответчика имелась переплата по налогам, которая покрывала и сумму, подлежащую к уплате в соответствии с поданной декларацией, и причитающуюся пеню.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А55-596/05-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 892498 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.05.2005, которым в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговым органом не была учтена переплата по налогу на прибыль, которая полностью перекрывала неполную уплату по НДС и образовалась задолго до подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 г., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания считать ответчика не выполнившим условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...образовалась задолго до подачи предприятием уточненной налоговой декларации по НДС...".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены, переплата по НДС не перекрывала недоимку по данному налогу, не указывая, какие нормы права были нарушены судом, а также не определяя своего отношения к имевшейся у ответчика переплате по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что у предприятия согласно карточкам лицевого счета по состоянию на 03.06.2004 значилась переплата по НДС (она составляла 3171233 руб.) и по налогу на прибыль - 9492562 руб., образовавшаяся 01.05.2004.
01.06.2004 ответчиком (предприятием) в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2004 г. с указанием к доплате 7633722 руб.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 09-15/7438/182 от 13.08.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 892498 руб. и направлено требование N 131 от 16.08.2004 об уплате налоговой санкции, оставшееся не исполненным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании спорной суммы.
В обоснование данного решения налоговый орган указал, что им была обнаружена переплата по НДС в сумме 3171233 руб. Однако, поскольку данная переплата не перекрывала указанную в декларации к доплате сумму, 4462489 руб. подлежали уплате в федеральный бюджет, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, по мнению налогового органа, предприятие не выполнило условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения его от налоговой ответственности за неуплату налога.
При этом ни в исковом заявлении, ни в решении N 131, ни в кассационной жалобе налоговый орган никаким образом не отмечает и не принимает во внимание, и в то же время не оспаривает, имеющуюся у предприятия задолго до подачи уточненной декларации переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль, которая сама по себе перекрывает выявленную неполную уплату ответчиком НДС в тот же бюджет.
Данные действия налогового органа противоречат требованиям п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о выполнении ответчиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности основан на приведенных нормах налогового законодательства, полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела. Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А55-596/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-5830/05 В том случае если используемое помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель торговое место.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также