ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-25423/04 За нарушение правил применения ККМ при осуществлении расчетов с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие (индивидуальный предприниматель), поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия (предпринимателя), т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприниматель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А12-25423/04

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Кастерин М.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области N 000133 от 01.09.2004.
Решением от 05.10.2004 суд заявленные требования удовлетворил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, заявленное требование - подлежащим отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении 01.09.2004 проверки в киоске N 813, расположенном в г. Волжском, ул. Александрова,8, принадлежащем Предпринимателю Кастерину М.М., был установлен факт неприменения продавцом Кастериной Л.В. контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что подтверждается актом N 200159 от 01.09.2004, протоколом N 0001333 об административном правонарушении от 02.09.2004.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 000133 от 08.09.2004 налоговый орган признал Предпринимателя Кастерина М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и наложил на него административный штраф в размере 3000 руб.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя Кастерина М.М., суд исходил из того, что им были предприняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой машины: был заключен с продавцом Кастериной Л.В. договор от 01.07.2002, п. 2 которого установлена обязанность последней производить продажу товара с применением контрольно-кассовой машины; ежемесячно производил инструктаж.
Таким образом, по мнению суда, в силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ отсутствует вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исходя из принципа единообразия применения Закона выводы суда коллегия считает ошибочными (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03).
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой машины и в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении правонарушения, заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2004 по делу N А12-25423/04 отменить. В удовлетворении заявления Предпринимателя без образования юридического лица Кастерина М.М. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-21971/04-С60 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также