ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-21720/04-С42 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, передано на новое рассмотрение по существу, поскольку

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А12-21720/04-С42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда
на определение от 27.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21720/04-С42
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о взыскании с Производственного кооператива "Домостроитель-5" налоговых санкций в размере 44968 руб. за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Домостроитель-5" налоговых санкций в размере 44968 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.09.2004 исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, требования об уплате налоговых санкций подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение N 140-4 от 27.05.2004 о привлечении ПК "Домостроитель-5" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 44968 руб.
Требованием N 10-31/32 Налоговая инспекция предложила Обществу до 01.06.2004 уплатить налоговые санкции.
В связи с тем, что требование об уплате штрафных санкций добровольно исполнено не было, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Суд заявление налогового органа оставил без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований.
Коллегия считает данный вывод суда ошибочным и основанным на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд не учел, что по смыслу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке дел о банкротстве удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.
Согласно указанной норме денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
К обязательным платежам в соответствии с названной статьей относятся: налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в то время как санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.
По общему порядку ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Вместе с тем ст. ст. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае отказа добровольно уплатить сумму санкций или пропуска срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 7 ст. 114 и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.
Таким образом, государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании.
Следовательно, Налоговая инспекция правомерно обратилась с заявлением о взыскании штрафа в общем порядке.
Учитывая, что по существу спор не рассматривался, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
При рассмотрении дела по существу необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, и правильно применить нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21720/04-С42 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-20295/03-С16 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также