ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-20295/03-С16 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А12-20295/03-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Битюцкова Игоря Владимировича
на Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. по делу N А12-20295/03-С16 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску гражданина Битюцкого И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" и гражданину Жукову А.Э. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области отказано в иске гражданину Битюцкому И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" и Жукову А.Э. о признании частично недействительными двух договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 25.04.2002 N 3/303/ж и от 02.09.2002 N 3/303/42.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Жуков А.Э. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а договоры с ним заключены как с физическим лицом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2004 Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о признании недействительным договора N 3/303/42 от 02.09.2002 отменено, дело в этой части иска направлено для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение об отказе в иске оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты тем, что оспариваемый Битюцким И.В. договор N 3/303/42 от 02.09.2002 заключен Обществом с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" с членом совета дирекции Общества Жуковым А.Э. в процессе обычной хозяйственной деятельности, заинтересованность Жукова А.Э. в совершении данной сделки Битюцким И.В. не доказана, Жуковым А.Э. 25.11.2003 подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денег.
Битюцкий И.В., обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004, указывает в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит Постановление отменить, иск удовлетворить, признать сделку недействительной.
Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.09.2002 Обществом с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", застройщиком, и участником Общества Жуковым А.Э., дольщиком, был заключен договор N 3/303/42 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 3 в микрорайоне 303 по ул. Маршала Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Дольщик принял обязательства по инвестированию строительства дома, а застройщик - передать дольщику после ввода в эксплуатацию дома однокомнатную квартиру N 172 общей площадью (ориентировочно) 39,09 кв. м на третьем этаже без чистовой отделки. Стоимость 1 кв. м фиксировалась в размере 6000 руб., всего дольщик обязался инвестировать 234540 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно п. 3.1.5 договора - третий квартал 2005 г.
На момент подписания договора Жуков А.Э. являлся членом дирекции Общества (протокол N 8 от 01.08.2002).
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Из материалов дела не усматривается заинтересованность Жукова А.Э. в совершении оспариваемой сделки. Кроме того, до подачи иска оспариваемая сделка расторгнута Жуковым А.Э. согласно п. 4.3 договора, о чем свидетельствует заявление от 25.11.2003 (т. 1, л. д. 18).
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением, договор считается расторгнутым.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях норм материального права при рассмотрении спора не нашли документального подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2004 по делу N А12-20295/03-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-17067/04-С29 Арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемых с унитарного предприятия налоговых санкций за неуплату налогов в связи с наличием таких смягчающих обстоятельств, как признание ответчиком своей вины и принятие мер для погашения возникшей задолженности по налогам, и представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о его недофинансировании и о наличии задолженности перед работниками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также