ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-17067/04-С29 Арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемых с унитарного предприятия налоговых санкций за неуплату налогов в связи с наличием таких смягчающих обстоятельств, как признание ответчиком своей вины и принятие мер для погашения возникшей задолженности по налогам, и представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о его недофинансировании и о наличии задолженности перед работниками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А12-17067/04-С29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 по делу N А12-17067/04-С29
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградэлектротранс", г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила. Взыскала с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области налоговые санкции в сумме 500 руб.
Не согласившись с вынесенными судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 31.12.2003 Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" выплачивало заработную плату рабочим без перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...в период с 01.01.2003 по 31.12.2003...".
------------------------------------------------------------------
Сумма неперечисленного налога составила 165694 руб.
Данный факт не оспаривается и ответчиком.
Арбитражным судом на основании материалов дела установлены обстоятельства совершения ответчиком налогового правонарушения, наличие вины и обоснованность взыскания налоговых санкций.
Вместе с тем коллегия считает, что апелляционная инстанция, воспользовавшись правом, правомерно применила ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание ответчиком вины, предпринятые меры для погашения возникшей задолженности по перечислению налога.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о его недофинансировании, получении в 2004 г. убытка от осуществляемой деятельности, наличии задолженности перед работниками предприятия.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 по делу N А12-17067/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-16373/04-С42 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно: поскольку налогоплательщик пользуется водными объектами в целях забора воды для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а не занимается товарным рыборазведением, он не является плательщиком налога за пользование водными объектами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также