ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А06-863У/4-21/04 Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А06-863У/4-21/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российское-Иранское предприятие "Дара", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А06-863У/4-21/04 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российское-Иранское предприятие "Дара", г. Астрахань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Астраханской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 51 от 22.12.2003 по отказу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2003 г. в сумме 340782 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.06.2004 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства:
- что, несмотря на фактическую отгрузку товара заявителем в адрес фирм "Нассам Индустриал Компани" (брус хвойных пород) и "Хесам Новин Кала" (трубы стальные) в условиях, когда контракт был заключен с другой фирмой - "Базоркани Резаи", в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации заявитель действовал правомерно и сохранил право в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение уплаченного поставщикам экспортированного товара НДС;
- что отгрузка товара в адрес третьих лиц и оплата товара этими третьими лицами была произведена по распоряжению инопокупателя - фирмы "Базоркани Резаи" в рамках заключенного между последней и заявителем дополнительного соглашения к контракту N 1/092000 от 14.09.2000;
- что допущенные в счетах-фактурах нарушения требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются незначительными и не могли привести к лишению заявителя права на налоговые вычеты (возмещение) НДС.
Постановлением от 10.08.2004 (в редакции определения от 12.08.2004) апелляционная инстанция Арбитражного суда Астраханской области решение от 08.06.2004 отменила полностью, отказав заявителю в удовлетворении его требований. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что в счете-фактуре N 16 от 18.12.2002 (поставщик металлопродукции - ООО ПКФ "Приват") отсутствует подпись главного бухгалтера, а по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/190603/0002588 заявителем в адрес иностранного грузополучателя была отправлена сосна, хотя у поставщика лесопродукции - ООО "Цисера" была закуплена лиственница.
В кассационной жалобе заявитель с Постановлением от 10.08.2004 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 08.06.2004, указывая, в частности, на то, что:
- у поставщика металлопродукции - ООО "Приват" - должность главного бухгалтера отсутствует;
- указание в ГТД N 10311020/190603/0002588 породы дерева "сосна" является ошибкой при ее заполнении, хотя фактически была вывезена "лиственница", и данное обстоятельство подтверждается актом сверки с ООО "Цисера", актом сверки с портом ООО "Стрелецкое-терминал", письмом фирмы "Базоркани Резаи" (инопокупателя).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте Постановления от 10.08.2004, сославшись, в частности, на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что пиломатериал - лиственница, приобретенный у ООО "Цисера", был вывезен в июне 2003 г. с территории Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в соответствии с контрактом N 092000 от 14.09.2000, заключенным с фирмой "Базоркани Резаи" (Иран), обязался поставить лесо- и металлопродукцию и свои обязательства исполнил. Однако по ГТД N 10311020/190603/0002588 заявителем на экспорт был отправлен пиломатериал хвойных пород - сосна (графа 31 на л. д. 49), хотя у своего поставщика - ООО "Цисера" - им была закуплена лиственница. Кроме того, при покупке металлопродукции заявителем у своего поставщика - ООО "Приват" - последним была выставлен счет-фактура N 16 от 18.12.2002 без подписи главного бухгалтера.
Относительно отказа заявителю в возмещении НДС по поставке на экспорт лесопродукции в сумме 208342 руб. (поставщик заявителя - ООО "Цисера") позицию апелляционной инстанции, отраженную в Постановлении от 10.08.2004 (в редакции определения от 12.08.2004), следует признать обоснованной и соответствующей ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Заявитель же не представил надлежащих доказательств, вопреки ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия того обстоятельства, что на экспорт им по ГТД N 10311020/190603/0002588 была отправлена лиственница, ранее приобретенная у ООО "Цисера", ибо в самой ГТД значится сосна.
Что касается отказа в возмещении заявителю НДС по поставке на экспорт металлопродукции в сумме 132440 руб. (поставщик заявителя - ООО "Приват") по причине отсутствия в счете-фактуре N 16 от 18.12.2002 подписи главного бухгалтера, то в указанной части Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 08.06.2004, так как в соответствии со штатным расписанием ООО "Приват" (л. д. 140) у последнего в рассматриваемый период должность главного бухгалтера отсутствовала, в связи с чем последствия отсутствия подписи данного должностного лица в счете-фактуре, изложенные в п. п. 2 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя наступить не могут.
Таким образом, состоявшееся по делу Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 (в редакции определения от 12.08.2004) подлежит частичной отмене.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 руб. и взысканной с него государственной пошлины апелляционной инстанцией в сумме 500 руб., по итогам рассмотрения кассационной жалобы последнему надлежит выдать справку на частичный возврат государственной пошлины в сумме 277,28 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 (в редакции определения от 12.08.2004) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-863У/4-21/04 в части отмены вынесенного по делу решения от 08.06.2004 первой судебной инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 51 от 22.12.2003 по отказу в возмещении НДС в сумме 132440 руб. (по ООО "Приват") отменить, оставив в силе в указанной части решение того же суда от 08.06.2004, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части состоявшееся по делу Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 (в редакции определения от 12.08.2004) Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области выдать ООО "Совместное Российское-Иранское предприятие "Дара" справку на частичный возврат государственной пошлины в сумме 277,28 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А06-3298У/3-23/04 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а также по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также