ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А06-3298У/3-23/04 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а также по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А06-3298у/3-23/04

(извлечение)
Астраханское областное отделение "Ространсинспекции", г. Астрахань, (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Бирюкова Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением от 05.10.2004 арбитражный суд в привлечении Предпринимателя Бирюкова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Астраханское областное отделение "Ространсинспекции", не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Бирюков Н.Н. имеет лицензию с регистрационным номером ГСС 3010045005 от 27.08.2001 на осуществление грузовых перевозок на территории России.
Согласно рапорту инспектора Московского областного отделения РТИ 17.08.2004 при проведении проверки транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный номер В 155 АА 30, принадлежащего Нарампаеву В.П., под управлением водителя Чертина О.А., было установлено осуществление водителем перевозки груза трудовым договором, где нет подписи водителя, без путевого листа, лицензионная карточка принадлежит Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Н.Н. и задержана как за передачу другому лицу.
Рапорт от 17.08.2004 и протокол изъятия вещей направлены из города Москвы в Астраханское областное отделение РТИ.
17 августа 2004 г. государственным транспортным инспектором Астраханского отделения РТИ вынесено определение о назначении административного расследования.
По результатам расследования 15.09.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 004361 в отношении Предпринимателя Бирюкова Н.Н. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).
Астраханское областное отделение РТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя Бирюкова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При этом арбитражный суд исходил из того, что заявителем при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ о сроках составления протокола, сфальсифицированы документы, несвоевременно оформлены материалы административного производства, совершено злоупотребление правом на проведение административного расследования.
Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, обстоятельства, указанные в протоколе, должны быть доказаны органом, составившим протокол.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу следующего - рапорт Московского отделения РТИ от 17.08.2004 поступил в адрес заявителя 31.08.2004.
Уведомлением без номера и даты Предприниматель Бирюков Н.Н. был приглашен в Астраханское отделение РТИ на 09.09.2004 в 14.00.
15 сентября 2004 г. транспортным инспектором АОО РТИ был составлен протокол об административном правонарушении на Бирюкова Н.Н. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доказательства приглашения Бирюкова Н.Н. 15.09.2004 в инспекцию в материалах дела отсутствуют.
К протоколу об административном правонарушении приложены рапорт, акт изъятия вещей и документов, уведомление, ПТС, лицензия, свидетельство предпринимателя.
В протоколе отсутствует указание на приложение к нему определения о назначении административного расследования.
Определение о назначении административного расследования датировано 17.08.2004, в то время как рапорт Московского отделения РТИ поступил в адрес заявителя только 31.08.2004.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признал представленные заявителем доказательства достоверными доказательствами вины Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства является гражданин Нарампаев В.П., и невозможно установить, каким образом Предпринимателем осуществлялась лицензируемая деятельность на не принадлежащем ему транспортном средстве.
Кроме того, Предпринимателем представлена справка N 89 от 04.10.2004 из ООО "Югтранссервис" о выдаче путевого листа.
Между тем договор N 1003 между Предпринимателем и указанным Обществом на предрейсовый техосмотр был заключен 30.08.2004, то есть после факта правонарушения.
Изложенные обстоятельства не выяснены судом при рассмотрении дела.
Однако со дня совершения правонарушения, то есть с 17.08.2004, прошло более двух месяцев.
Учитывая правила ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3298У/3-23/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.12.2004 n А49-1866/04-172/9 В удовлетворении иска налогового органа о признании недействительной сделки по поставке товара, заключенной между ответчиками, отказано правомерно, т.к. данная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства и оснований для признаний ее недействительной не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также