ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.12.2004 n А65-14890/02-СГ3-33/12 В удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда отказано правомерно, т.к. истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ему ответчиком ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 года Дело N А65-14890/02-СГ3-33/12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Васильевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, истца по делу,
на решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-14890/02-СГ3-33/12
по иску Индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Васильевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо-Систем ЛТД", г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 21573 руб. в возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Опарин С.В., г. Набережные Челны, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо-Систем ЛТД", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 21573 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Набережные Челны.
Решением от 26.03.2003 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал 21573 руб. в возмещение имущественного вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2234 руб., в остальной части отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2003 решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований до 38524 руб., включая стоимость ремонтных работ сантехсистемы в сумме 16951 руб.
Увеличение требований до 38524 руб. судом принято.
Решением от 05.04.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 187,4 кв. м и подвального помещения площадью 97,1 кв. м, этаж 1, литера А, расположенных в г. Набережные Челны, Московский проспект,118.
Ответчику принадлежит помещение площадью 407,4 кв. м на втором этаже этого же дома.
Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в результате аварии сантехнической системы общего пользования здания, произошедшей 25.09.2002.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.
Решение суда мотивировано тем, что судом надлежащим образом не доказана как противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя, так и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и дали надлежащую правовую оценку акту от 26.09.2002, представленному истцом в подтверждение факта причинения ему ответчиком ущерба.
Поскольку акт от 26.09.2002 составлен без участия представителя ответчика, содержит выводы о пробке в коллекторе на участке выхода правого стояка туалетной комнаты второго этажа и левым коллектором туалетных комнат первого и второго этажей, в то время как комиссией производился осмотр подвального помещения; не содержит конкретных сведений о месте и причине аварии и причинителе вреда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что указанный акт в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан достоверным доказательством.
Указанный вывод судебных инстанций подтверждается также отзывом третьего лица (л. д. 71 - 72, т. 1), из которого следует, что Зайцев С.Л. на дату составления акта был уволен, а Насибуллин А.З. никогда не работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", и никто из них не имел полномочий по освидетельствованию подобного рода аварий.
Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно истолкованы положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка акту осмотра системы канализации от 03.06.2002.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об извещении ответчика о проведении осмотра подвального помещения.
Свидетельские показания Полькина Ю.В. не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления ответчика об аварии и комиссии, поскольку из его показаний следует, что 26.09.2002, в 8.00 - 8.30, они с истцом поставили в известность ответчика об аварии.
Других обстоятельств свидетель не подтвердил.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.
В материалах дела отсутствует указанное ходатайство, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что при принятии судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального прав не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14890/02-СГ3-33/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.12.2004 n А06-2961-17/03 Неисполнение заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком по договору строительного подряда предоставляет последнему право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты стоимости выполненной части работы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также