ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2004 n А65-3111/2004-СА1-29 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 года Дело N А65-3111/2004-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан
на Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3111/2004-СА1-29
по заявлению Открытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" о признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, выразившегося в письме N 02-05-10/10794 от 20.07.2001 об отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 1998 г. на сумму 1271000 руб., налога на добавленную стоимость за 1998 г. на сумму 11829000 руб. и отказе отразить в лицевых счетах заявителя платежи в федеральный бюджет по уплате указанных налогов,
третьи лица: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Республике Татарстан, МООИ "Партнерство и сотрудничество",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.04.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал правовой оценки всем обстоятельствам по делу, не применил Закон, подлежащий применению, что является, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 2 статьи 71 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2004 до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия установила, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по данному делу, в связи с чем доводы налогового органа в этой части являются несостоятельными.
Так, суд апелляционной инстанции в устанавливающей части судебного акта сослался на следующие обстоятельства, которые налоговым органом не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" и ООО "Компания "Альфа", г. Москва, заключен договор N 97-1.6-2 от 31.03.99 о поставке часов на общую сумму 13100000 руб.
31.03.99 заявитель открыл в АКБ "Агротехпромбанк", г. Москва, банковский (расчетный) счет N 40702810100000000138. Открытие данного счета было зарегистрировано в налоговом органе. Данное обстоятельство подтверждено Информационным письмом Госналогинспекции по г. Чистополю N 665 от 02.04.99. Следовательно, налоговый орган не возражал против открытия заявителем расчетного счета в указанном банке.
ООО "Компания "Альфа", имея в АКБ "Агротехпромбанк" расчетный счет N 4070281060000000023, платежным поручением N 317 от 05.04.99 перечислило на расчетный счет заявителя в том же банке в качестве предварительной оплаты по договору N 97-1.6-2 от 31.03.99 13100000 руб. Перечисленная сумма банком зачислена в полном объеме на расчетный счет заявителя.
Впоследствии ООО "Компания "Альфа" уступила права требования, вытекающие из вышеназванного договора, на основании договора уступки прав требования N 5ц от 09.02.2000 г-ну Карганову И.Г., а затем, на основании договора уступки прав требования от 14.11.2002, - МООИ "Партнерство и сотрудничество", г. Москва.
06.04.99 перечисленные на расчетный счет заявителя денежные средства платежным поручением N 1 от 06.04.99 списаны по уплате в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 1998 г. в сумме 1271000 руб. и платежным поручением N 2 от 06.04.99 по уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 1998 г. в сумме 11829000 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету от 06.04.99.
Данное обстоятельство также признано и подтверждено письмом ИМНС РФ по г. Чистополю N 345 от 28.03.2000, из которого следует, что денежные средства в сумме 13100000 руб. отражаются как исполненная обязанность по уплате налогов.
Однако в лицевой карточке налогоплательщика данные суммы не были отражены, что побудило Общество обратиться в МНС РФ. Заявление было передано в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, на которое заявитель письмом N 02-05-10/10794 от 20.07.2001 получил отказ в совершении действий, направленных на признание обязанности по уплате налогов исполненной.
Налогоплательщик обжаловал бездействие налогового органа в суд, который согласился с доводами налогового органа о недобросовестности ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток".
Коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворившего заявление налогоплательщика.
При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией, которой придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган обязан был представить доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика.
По данному делу выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, что является нарушением норм Арбитражного процессуального законодательства.
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на доказательства, которые опровергают доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции.
Коллегия также признает эти доказательства достоверными и подтверждающими доводы налогоплательщика.
Так, опровергнут довод налогового органа, высказанный в судебном заседании, о недействительности договора, заключенного заявителем на поставку продукции.
Договор N 97-1.6-2 от 31.03.99 не был признан в установленном порядке недействительным.
Напротив, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 по делу N А 40-938/032-64-10, вступившим в законную силу и подтвержденным высшими судебными инстанциями, установлено заключение данного договора, перечисление денежных средств по нему на счет Общества, наличие достаточного денежного остатка на счете заявителя и правомерность его действий по уплате налогов путем предъявления в АКБ "Агротехпромбанк" платежных поручений N 1 и N 2 от 06.04.99.
Налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о наличии предписаний Центрального банка Российской Федерации в отношении АКБ "Агротехпромбанк", то есть об его проблемности. Напротив, регистрация открытия Обществом расчетного счета в указанном банке налоговым органом свидетельствует о том, что ответчику также не было известно о данных обстоятельствах.
Кроме того, как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Агротехпромбанк" была отозвана уже после открытия счета, то есть 09.04.99.
Установлено, что расчетный счет в этом банке был открыт заявителем в установленном Законом порядке.
Также не может являться достоверным доказательством недобросовестности налогоплательщика то обстоятельство, что отгрузка продукции по договору не производилась. Как следует из договора (п. 15), срок действия установлен по 31.12.99.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Условий, препятствующих признать обязанность заявителя по уплате налогов исполненной, судебными инстанциями по делу не установлено.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Коллегия считает, что налоговый орган в жалобе не ссылается на конкретные доказательства, которые позволили бы суду кассационной инстанции поставить под сомнение законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции, так как при проверке его законности нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3111/2004-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2004 n А65-16671/03-СГ2-24 Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также