ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А65-20445/2003-СГ2-6 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N А65-20445/2003-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Химпромресурс", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20445/2003-СГ2-6
по иску Открытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "Химпромресурс", г. Казань, о взыскании 173000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Трикотаж" к Закрытому акционерному обществу "Химпромресурс" о взыскании 173000 руб. упущенной выгоды.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение суда от 25.02.2004 отменено, с ответчика взыскано 173000 руб. упущенной выгоды.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2004 Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 20.10.2004 решение суда первой инстанции от 25.02.2004 отменено, иск удовлетворен, с Закрытого акционерного общества "Химпромресурс" в пользу Открытого акционерного общества "Трикотаж" взысканы 173000 руб. упущенной выгоды, 5550 руб. госпошлины по иску и 3530 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Химпромресурс" просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать и взыскать государственную пошлину по двум кассационным жалобам по данному делу.
В обоснование своих доводов заявитель указал на недоказанность убытков истца в виде упущенной выгоды, а также на необходимость применения к правоотношениям сторон ст. ст. 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.
В то же время, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неполученных доходов по вине ответчика, который незаконно занимал подлежащее передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Альвис" помещение.
С Обществом с ограниченной ответственностью "Альвис" истцом был заключен договор аренды на это же нежилое помещение 01.06.2003 с ежемесячной суммой арендной платы 48300 руб.
Между тем из текста искового заявления следует, что необходимость заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "Альвис" договора аренды была вызвана предполагаемым выселением Закрытого акционерного общества "Химпромресурс" из данного помещения. Как истец, так и ответчик в данный момент считали, что они находятся в правовых отношениях по договору аренды от 29.12.2002.
Поскольку ответчик не согласился с вторичным повышением в течение года суммы арендной платы до 48300 руб. по данному договору, он продолжал оплачивать ее в размере 13700 руб., истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий.
Хотя впоследствии данный договор был признан незаключенным, однако, учитывая изложенные обстоятельства, нельзя признать правомерным заключение истцом договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Альвис" 27.05.2003.
Выводы суда, изложенные в решении от 25.02.2004, об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика являются правильными.
При вынесении обжалуемого Постановления апелляционной инстанцией не выполнены указания кассационной инстанции суда, изложенные в Постановлении от 24.08.2004, а именно: не исследовано совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.
Факт неосвобождения помещения сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутых средств извлечь прибыль в спорный период.
Не доказана обоснованность суммы арендной платы, предусмотренной в договоре истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Альвис", а также реальная возможность получить выгоду по указанному договору.
Кроме того, истцом не доказано принятие им мер к освобождению ответчиком помещения в установленном Законом порядке, следовательно, он содействовал увеличению размера убытков.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции суда от 20.10.2004 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2004 г. по делу N А65-20445/2003-СГ2-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2004 по делу N А65-20445/2003-СГ2-6 оставить в силе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Трикотаж" в пользу Закрытого акционерного общества "Химпромресурс" 7061 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационным жалобам.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А65-17504/2004-СА2-22 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также