ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А65-15922/04-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт нарушения требований закона при реализации спиртосодержащей продукции признан самим предпринимателем, что отражено в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N А65-15922/04-СА2-38

(извлечение)
Предприниматель Гилоян К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Казанского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством и оборотом спирта алкогольной продукции (далее - Инспекция) от 06.07.2004 N 242 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2004 заявление удовлетворено, Постановление от 06.07.2004 признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что факт неоприходования товара не подтверждается ни протоколом осмотра, ни материалами административного дела, тогда как ответственность, предусмотренная ст. 10.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, наступает за реализацию не оприходованной в установленном порядке алкогольной продукции.
В кассационной жалобе Инспекции, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением Инспекции от 06.07.2004 N 242, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2004 N 001159, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Предпринимателю вменена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которую отсутствовали первичные документы, сертификат соответствия.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции дали неверную оценку материалам административного производства, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой исключительно к ведению Российской Федерации относятся: общие положения, принципы законодательства об административных правонарушениях (раздел 1 Кодекса), перечень видов административной ответственности (гл. 3 Кодекса), правила их применения (гл. 4), а также порядок производства по делам об административных правонарушениях и исполнения назначений административного наказания.
Таким образом, из анализа названных норм следует, что в компетенцию субъектов Российской Федерации входит право устанавливать иные виды административных правонарушений помимо нарушений, перечисленных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раздел 2).
Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях (ст. 10.7) за реализацию не оприходованных в установленном порядке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на предприятиях, производящих реализацию спиртосодержащей продукции, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 минимального размера оплаты труда.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2004 N 001159, составленном в присутствии Предпринимателя, отражены все юридически значимые события, подтверждающие факт и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.07 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выводы судебной инстанции ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом официальных разъяснений, сделанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.
------------------------------------------------------------------
Кроме этого, факт нарушения признан самим Предпринимателем, что отражено в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.
Выводы апелляционной инстанции о нераспространении на предпринимателей Федерального закона "О бухгалтерском учете", регулирующего учет оборота товара, основан на неправильном толковании названного Закона.
Представитель Предпринимателя в устном выступлении в арбитражном суде кассационной инстанции обстоятельств, связанных с признанием вины, не опроверг.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-З (в редакции от 30.06.2003) п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет всех хозяйственных операций предпринимателя в обязательном порядке должен определяться в Книге учета, при этом учет доходов и расходов должен подтверждаться первичными учетными документами.
Требования названных норм при реализации спиртосодержащей продукции Предпринимателем Гилоян К.С. выполнены не были.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 24.08.2004, Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15922/04-СА2-38 отменить.
В удовлетворении заявленного требования предпринимателя Гилоян К.С. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А65-1578/04-СГ2-24 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора, размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также