ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-3055/05-43 Арбитражный суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. представленные заявителем документы подтверждают законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию, реальный экспорт и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, доводы же налогового органа об убыточности сделки и недобросовестности налогоплательщика не подтверждены документально.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А55-3055/05-43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волгахимтраст" (далее - ООО "Волгахимтранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары от 17.01.2005 N 09-297 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 220317 руб. по декларации за сентябрь 2004 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2005 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, заявителем совершена заведомо убыточная сделка, направленная на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 01.11.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Волгахимтраст" 19.04.2004 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по товарам, работам, услугам, использованным при экспорте товаров, работ, услуг по декларации за сентябрь 2004 г.
Решением от 17.01.2005 N 09-297 налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сумме 220317 руб., в том числе сумму налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты размере 102169 руб.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что целью сделки является получение из бюджета налога на добавленную стоимость путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке, по сравнению с экспортными ценами, а также отсутствие ответа по встречной проверке ЗАО "Фосфохим".
Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из следующего.
Заявителем представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:
- договор поставки N 1 от 20.04.2004 с покупателем ООО "УКРНАФКО";
- ГТД N 10417030/250304/0003137 с отметкой Белгородской таможни;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров - на счет налогоплательщика в российском банке;
- паспорт сделки.
Кроме того, с целью подтверждения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлены документы, полученные от поставщика товара, реализованного на экспорт: договор поставки от 22.02.2002 N 21, накладная от 19.05.2004 N 270, счет-фактура от 19.05.2004 N 473, платежные поручения от 13.05.2004 N 136 и от 02.09.2004 N 228 и выписки банка.
Проанализировав представленные документы, арбитражный суд сделал вывод о том, что они подтверждают законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию, реальный экспорт и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Фактически заявителем реализован товар на экспорт по цене без налога на добавленную стоимость 669775 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 20.05.2004 N 26, накладной от 26.05.2004 N 26. Покупная цена без налога на добавленную стоимость составила 656379 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 19.05.2004 N 475, накладной от 19.05.2004 N 270. Прибыль от сделки составила 13395 руб. 50 коп.
Судом сделан вывод о том, что все действия налогоплательщика находятся в рамках действующего законодательства. В кассационной жалобе налоговым органом также не указано на нарушение заявителем норм налогового законодательства, что послужило бы основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа об убыточности сделки и недобросовестности налогоплательщика проверены судом первой инстанции, и они не нашли подтверждения в судебном заседании. Утверждения налогового органа имеют предположительный характер, а право на возмещение налога, уплаченного при приобретении товаров, в случае реализации этих товаров на экспорт предусмотрено налоговым законодательством.
ООО "Волгахимтраст" представлялись доказательства того, что по сравнению с ценами, по которым ЗАО "Фосфохим" отпускало аналогичный товар другим покупателям, цены приобретения ООО "Волгахимтраст" ниже.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3055/05-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-2423/05-24 В удовлетворении иска о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку права истца основаны на ничтожной сделке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также