ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А57-4174/03-9 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку проведенные работы относились к капитальному ремонту основных средств и, следовательно, расходы на данные работы были правомерно отнесены банком на себестоимость банковских услуг; также заключением бухгалтерской экспертизы подтверждена правомерность начисления процентов по простым и переводным векселям, и банк обоснованно включал их в расходы, уменьшая налогооблагаемую прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N А57-4174/03-9

(извлечение)
Закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган)о признании недействительным решения от 11.04.2003 N 65/06-02.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение налогового органа от 11.04.2003 N 65/06-02 в части взыскания неуплаченного налога на прибыль за 2000 - 2001 гг. в сумме 6930296 руб., налога на имущество за 2001 г. в сумме 1656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1712057 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество в размере 243 руб. 20 коп., штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 1386059 руб. 20 коп.
В остальной части заявленных требований Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" производство по делу прекращено.
Взысканы с налогового органа судебные издержки в сумме 32983 руб. 20 коп.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично: взысканы с заявителя штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 17 штук в сумме 850 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 593 руб. 80 коп., всего 1443 руб. 80 коп.
В остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области отказано.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2003 N 52/06-02. На основании акта вынесено решение от 11.04.2003.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на себестоимость банковских услуг отнесены расходы по строительству (размещению) служебной автостоянки (по договору от 01.08.2001 N 11) на земельном участке площадью 411 кв. м, расположенном по адресу: дворовая территория жилого дома N 6 по Мирному переулку г. Саратова, в размере 222673 руб. 45 коп.
По мнению налогового органа, данные затраты являются затратами капитального характера и должны относиться на расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, через начисленную амортизацию, а не одномоментно.
Банком же на расходы единовременно списана стоимость нового объекта - автостоянки, сроком использования больше 12 месяцев, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества банка, в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2001 г. занижена на 222673 руб. 45 коп., а также занижен налог на прибыль за 2001 г. на 95750 руб.
Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд указывает, что банком правомерно отнесены на себестоимость банковских услуг расходы по размещению служебной автостоянки. Установлено, что затраты не связаны с созданием нового объекта, а проведенные работы относятся к капитальному ремонту основных средств.
Работы по строительству банк производил на арендованной территории, отражены в рабочем проекте, согласованном в Управлении архитектуры. В письме Комитета по архитектуре и градостроительству от 03.07.2003 N 1919/03 указано, что банком надлежаще исполнен объем работ в соответствии с согласованным проектом "Благоустройство дворовой территории с размещением детской площадки и служебной автостоянки АКБ "Экспресс-Волга" в Мирном переулке, дом N 6.
Затраты на благоустройство детской дворовой площадки были отнесены за счет собственных средств - фондов банка, сформированных из прибыли прошлых лет. Данные суммы затрат подтверждены отдельными актами выполненных работ.
Затраты по ремонту асфальтовых покрытий, которые являются подъездными путями для транспорта банка и транспорта клиентов банка, и затраты по асфальтированию территории, которая принадлежит банку, также включены в договор подряда N 11 от 01.08.2001 и отнесены на себестоимость как затраты на обслуживание производственного процесса на основании п/п. "е" п. 2 Положения N 552.
В соответствии с имеющимися документами, подтверждающими выполнение работ по размещению служебной автостоянки и благоустройству территории детской площадки, новых сооружений, либо затрат капитального характера, отвечающих требованиям п. 7 приложения N 6 Правил ведения бухгалтерского учета N 61, не производилось. Поэтому в соответствии с п/п. "ж" п. 2 Постановления N 552 данные затраты были отнесены на себестоимость банковских услуг правомерно.
Кроме того, имеется заключение эксперта, где установлено, что работы, проведенные банком по размещению стоянки, относятся к капитальному ремонту.
Арбитражный суд также правомерно указал, что выводы налогового органа по вопросу правильности исчисления процентов по векселям банка и правильности исчисления уплаты налога на прибыль необоснованны.
Согласно ст. 5 Положения о простом и переводном векселе установлено, что в векселе, который подлежит оплате сроком "по предъявлении" или "во столько-то времени от предъявления" векселедатель может обусловить начисление процентов на вексельную сумму. Процентная ставка должна быть указана в тексте векселя. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана иная дата.
В данном случае арбитражным судом установлено, что банком были эмитированы собственные простые векселя со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее от даты составления". Во всех вышеуказанных векселях стороны согласовали начисление процентов на вексельную сумму, затем вексель предъявлялся к оплате и банк оплачивал его, начисляя проценты в размере, согласованном сторонами либо с даты его составления и по день его погашения, либо с даты, прямо указанной в векселе, по день погашения.
Банк указывал процентные ставки непосредственно в тексте векселя и также в тексте векселя оговорил дату, с которой будут начисляться проценты, в связи с этим выводы Инспекции не приняты судом во внимание правомерно.
В других векселях "по предъявлении налогового органа, не ранее" банк указывал процентную ставку в тексте, не оговаривая иных дат начисления процентов, и, следовательно, начислял проценты с даты составления векселей, как это предусмотрено п. 5 указанного выше Положения.
Заключением бухгалтерской экспертизы от 30.01.2004 N 167, назначенной судом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт правомерного и обоснованного начисления процентов по простым и переводным векселям Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк обоснованно начислял проценты по вышеуказанным векселям, включая их в расходы, уменьшая налогооблагаемую прибыль, и в связи с этим у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль, правомерен и подтвержден материалами дела.
По вопросу отнесения стоимости эскизного проекта, рекомендации нежилого помещения на затраты по ремонту основных средств также проведена бухгалтерская экспертиза, где установлено, что эскизный проект реконструкции нежилого помещения нельзя считать проектно-сметной документацией и отнесение банком 5805 руб. на затраты по ремонту основных средств обоснованно.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "По вопросу отнесения стоимости эскизного проекта реконструкции нежилого помещения...".
------------------------------------------------------------------
Что касается судебных издержек в сумме 32983,20 руб. за проведение бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, данные экспертизы назначались судом по ходатайству заявителя и являются, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками.
На основании изложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 по делу N А57-4174/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А57-18029/04-28 По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также