ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А55-7358/2004-35 Арбитражный суд признал, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, поскольку под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз товара, обозначенного этим знаком, однако в привлечении к административной ответственности отказал в связи с истечением срока давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N А55-7358/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004
по заявлению Самарской таможни, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", г. Самара, заинтересованное лицо - компания "Е.Реми Мартин енд Ко", г. Москва, о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Самарская Таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), за незаконное использование чужого товарного знака на основании протокола об административном правонарушении N 10412000-181/2004 от 27.05.2004.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП Российской Федерации, им не нарушены, поскольку сведения от правообладателя о незаконном использовании товарного знака получены им только 26.05.2004.
Ответчик считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает их обоснованными, однако для привлечения ответчика к административной ответственности истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.
Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно положениям ст. ст. 1 - 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использовать другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.05.2003 N 01-06/22096 указано, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, определению кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2002 нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.
Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
Согласно ст. 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.
Как установлено материалами дела, 29.04.2004 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" из Израиля прибыл товар коньяк "Реми Мартин".
При таможенном оформлении предприятие не представило таможенному органу ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии с информационным письмом ГТК России от 29.04.2004 N 07-58/15848 "О товарном знаке "REMY MARTIN" владельцем товарного знака "REMY MARTIN" является компания "Г.РЕМИ МАРТИН ЭНД КО", Франция, (лицензиат - ЗАО "Денвью Лимитед", г. Москва).
Из заявления Закрытого акционерного общества "Дэнвью Лимитэд", г. Москва, (т. 1, л. д. 68 - 69), являющегося представителем на территории Российской Федерации компании "Е.Реми Мартин энд Ко" на основании лицензионного договора и доверенности от правообладателя от 27.01.2004, приобщенных к материалам дела, следует, что только ЗАО "Дэнвью Лимитед" является уполномоченным импортером алкогольной продукции под товарным знаком "REMY MARTIN". В связи с чем компанией официально заявлено, что товар под этим товарным знаком, ввезенный Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", осуществлен без согласия правообладателя.
На основании данного заявления, полученного Самарской таможней 26.05.2004, и был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2004.
Довод Самарской таможни в этой связи о том, что до получения данного заявления у него не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием необходимых сведений, является обоснованным.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, и о нарушении таможней срока составления протокола об административном правонарушении, являются ошибочными, не соответствующими нормам права и материалам дела.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения.
Этот срок в данном случае пропущен.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7358/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А55-6284/04-30 При реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также