ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-2423/05-24 В удовлетворении иска о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку права истца основаны на ничтожной сделке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А55-2423/05-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Самары
на решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2423/05-24
по иску Комитета по управлению имуществом города Самары к Открытому акционерному обществу "Секунда", г. Самара, о взыскании 3122013,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Секунда" с иском о взыскании 1982479 руб. задолженности и 1139533 руб. пеней за просрочку платежа.
Истец обосновал иск ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.01.2003, договора аренды N 27523 и мотивировал его неисполнением должником обязательств по оплате арендной платы за период с марта 2004 г. по январь 2005 г.
Решением от 23.05.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске. Исходя из положений ст. ст. 307, 382, 423, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор цессии недействительным (ничтожным), а предъявленные на основании договора требования - не подлежащими удовлетворению.
Комитет по управлению имуществом города Самары просит отменить решение, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал на несоответствие закону выводов суда о ничтожности договора цессии, поскольку в силу Положения о комитете по управлению имуществом города Самары, Комитет является правопреемником по ранее заключенным договорам аренды.
Утверждение о несогласованности заявленного размера арендной платы противоречит п. 7.1 договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил судебный акт оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.09.97 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и Акционерным обществом открытого типа "Секунда" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Секунда", арендатором) заключен договор аренды земельного участка на условиях оплаты арендной платы за пользование земельным участком площадью 8650,0 кв. м в сумме 76660000 руб. в год (неденоминированных рублей), на срок с 05.05.97 по 05.05.2007 (п/п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору установлено, что об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления ему соответствующего письменного извещения о вступлении в действие нормативно-правового акта, регулирующего размер платы за пользование землей (п. 3).
В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 20.01.2003 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (цедент) уступил Комитету по управлению имуществом города Самары (цессионарий) право требования по договору аренды земельного участка N 27523.
Отказывая в иске, суд признал указанный договор цессии недействительным (ничтожным).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.
В силу ст. 617 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что право собственности на спорные земли перешло к Комитету по управлению имуществом города Самары. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу закона.
При таких обстоятельствах передача прав кредитора по договору аренды истцу не основана на законе.
Кроме того, уступка права требования между юридическими лицами муниципального образования недопустима.
Поэтому признание договора цессии недействительным (ничтожным), в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Также арбитражным судом сделан верный вывод о том, что, поскольку увеличение арендной платы не согласовано сторонами договора в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части заявленной суммы необоснован.
В пункте 3 соглашения к договору аренды указано лишь на механизм уведомления арендатора об изменении арендной платы.
Увеличение арендной платы должно согласовываться в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного коллегия считает требования истца необоснованными и незаконными, в иске отказано правомерно.
При рассмотрении дела арбитражным судом применен закон, подлежащий применению и основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2423/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-19694/05 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также