ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А55-2730/04-6, n А55-4650/04-6 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для определения налоговой базы по акцизу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N А55-2730/04-6

N А55-4650/04-6
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на решение от 31 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2730/04-6-4650/04-6
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сфинкс", г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения,
по встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сфинкс", г. Сызрань, налоговых санкций в сумме 219320 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сфинкс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 26.02.2004 N 19/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, начислении недоимки по акцизам и пеней.
Считая правомерным свое решение, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 219320 руб. и 877279 руб. соответственно.
Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд не применил п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество, как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, было обязано исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза. Кроме того, судом сделаны не соответствующие материалам дела выводы о том, что все нефтепродукты по перечисленным в акте проверки счетам-фактурам января 2003 г. фактически были получены Обществом в декабре 2002 г., то есть до вступления в силу изменений в Налоговой кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом налогообложения по акцизам стало, в частности, получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство (п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления акцизов за период с 01.01.2003 по 31.10.2003.
Проверкой установлено, что Общество в период с 26.12.2002 по 03.03.2003 обладало свидетельством о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, приобретало в этот период нефтепродукты для оптовой реализации, однако акциз не исчисляло и не уплачивало. Неуплата акциза в январе 2003 г. составила 1096600 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2004 N 01-19/215ДСП и принято решение от 26.02.2004 N 19/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату акцизов и непредставление налоговых деклараций по акцизам и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 219320 руб. и 877279 руб. соответственно. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 1096600 руб., пени в сумме 175370 руб.
Признавая недействительным данное решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт приобретения Обществом нефтепродуктов в январе 2003 г. Поскольку до 01.01.2003 получение нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей свидетельство, не являлось объектом налогообложения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении акцизов является незаконным.
Такие же выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются ошибочными.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признаются операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Судом установлено, что Общество имело свидетельство регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (серии 63 N 001910578).
Из дела видно, что все товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов Обществу, датированы январем 2003 г., что свидетельствует о получении Обществом всех нефтепродуктов по указанным в акте налоговой проверки счетам-фактурам в 2003 г.
Тот факт, что приобретенные нефтепродукты были частично произведены и оплачены Обществом в 2002 г., не влияет на определение налоговой базы как объема полученных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Следовательно, выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2730/04-6-А55-4650/2004-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А55-14791/03-14 Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также