ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А06-617У/4-21/04 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для дополнительного анализа обстоятельств, свидетельствующих о возможной недобросовестности налогоплательщика при заключении сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N А06-617У/4-21/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "МТГ-Терминал" (далее - ООО ЛК "МТГ-Терминал", Лесозаготовительная компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным ее решения от 03.03.2004 N 07-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71949,1 руб., пени, штрафных санкций в сумме 14389,82 руб.
Решением от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение арбитражного суда от 01.06.2004 изменено, в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани от 03.03.2004 N 07-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13148 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 2629 руб. 60 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела, нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, Лесозаготовительная компания неправомерно использовала налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поставщик заявителя - Пинюгинский филиал "ПЛО" в Едином государственном реестре предприятий и в инспекциях Нижегородской области не значится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Астрахани проведена выездная налоговая ООО ЛК "МТГ-Терминал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: уплата и перечисление в бюджет налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налогов - источников формирования дорожных фондов, местных налогов и сборов за период с 06.09.2000 по 31.09.2003.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость на сумму 88585 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2004 N 07-14, решением от 03.03.2004 N 07-12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности" Лесозаготовительная компания привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по части 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 17717 руб., а также начислен неуплаченный налог в сумме 88585 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 46655,21 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части отношений с Пинюгинским филиалом "ПЛО", судебные инстанции исходили из того, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено актом оплаты им товара поставщику, включая сумму налога на добавленную стоимость, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, и не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике.
По мнению арбитражного суда, истец исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении им товарно-материальных ценностей надлежащим образом, так как счета-фактуры и другие бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фиктивности совершенных истцом сделок.
Данный вывод арбитражным судом сделан без надлежащей проверки и анализа доводов налогового органа, содержащихся в его решении о привлечении к налоговой ответственности.
Так, налоговый орган установил, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани был направлен запрос от 05.12.2003 N 07/4184ДСП по месту нахождения поставщика - в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области.
По результатам встречной налоговой проверки получен ответ о том, что заявленное предприятие не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете в инспекциях России по Нижегородской области, кроме того, ИНН N 1001094645 в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует (исх. N 09-11/1206ДСП от 22.12.2003).
Согласно данным бухгалтерского учета, ООО ЛК "МТГ-ТЕРМИНАЛ" осуществляло взаимоотношения с Пинюгинским филиалом ООО "ПЛО" в течение 2001 г. Договоры, свидетельствующие о взаимоотношениях данных предприятий, не заключались.
Все денежные расчеты за поставленные ТМЦ производились ООО ЛК "МТГ-ТЕРМИНАЛ" за наличный расчет. В нарушение п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", раздела II "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" N 40 от 22.09.1993, утвержденного Советом директоров Центрального банка России, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение наличных денежных средств поставщиками составлены с нарушением установленного порядка, а именно отсутствуют сведения о выдаче наличных денежных средств конкретному лицу, отсутствуют паспортные данные, подпись руководителя. На квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствуют сведения о материально ответственных лицах, которые от имени предприятия вносили деньги в кассу Пинюгинского филиала ООО "ПЛО", отсутствует штамп кассира.
Документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей в адрес Пинюгинского филиала ООО "ПЛО", отсутствуют.
Все счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, составлены с нарушением порядка, установленного Законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" N 914 от 29.07.96, Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость" N 914 от 02.12.2000, а также ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям заполнены ненадлежащим образом, а именно: указан несуществующий ИНН, отсутствует точный юридический адрес поставщика, в печати идентификационный налоговый номер (ИНН) предприятия не соответствует указанному в счете-фактуре месту расположения предприятия-поставщика (Нижегородская область), нелогичная нумерация документов, полученных от одного поставщика.
Перечисленные в акте проверки и в решении налогового органа указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако им арбитражным судом оценка не дана. В судебных актах содержатся лишь выводы арбитражного суда, а мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, отсутствуют. Судебные акты, принятые без надлежащей проверки данных доводов, нельзя признать достаточно обоснованными.
В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани от 03.03.2004 N 07-12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13148 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 2629 руб. 60 коп., Постановление апелляционной инстанции соответствует налоговому законодательству.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-617У/4-21/04 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "МТГ-Терминал", в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани от 03.03.2004 N 07-12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13148 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 2629 руб. 60 коп. Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.12.2004 n А72-3515/04-23/119 Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также