ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-18991/04 Арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход и налоговых санкций, т.к. факт занижения налогоплательщиком физического показателя при определении налогооблагаемой базы доказан налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А55-18991/04

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, г. Похвистнево Самарской области, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Хлопяник Татьяны Михайловны, г. Похвистнево Самарской области, налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 13074,57 руб. за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не исследованы, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2004 г. налоговый орган вынес решение от 15.07.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4175,28 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 6053,40 руб., а также пени в сумме 2845,89 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный налоговым органом в ходе проверки факт применения Предпринимателем неверного физического показателя при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2004 г., что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет на 6053,40 руб. Указанное нарушение выразилось в том, что Предприниматель определил сумму облагаемой базы единого налога на вмененный доход с торговой площади 10 кв. м, в то время как согласно комплексному договору аренды, предоставления коммунальных услуг и долевого участия арендатора в расходах по содержанию нежилого встроенного помещения от 01.10.2003 N 105/99, дополнительному соглашению N 2 и прилагаемому к нему поэтажному плану нежилого встроенного помещения площадь торгового зала составляет 40,5 кв. м.
Направленные Предпринимателю требования N 374 и N 375 от 20.07.2004 об уплате налога, пени и штрафа остались без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, исходя из норм налогового законодательства, регулирующих налоговую базу для исчисления единого налога на вмененный доход и определяющих понятие площади торгового зала, признал требования налогового органа законными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция указала на правомерность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что площадь торгового зала, используемого Предпринимателем, составляет 40,5 кв. м.
Следовательно, исчисление и уплата единого налога на вмененный доход Предпринимателем, исходя из 10 кв. м торговой площади, свидетельствует о занижении им налоговой базы, что влечет ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что площадь торгового зала магазина установлена в размере 8,2 кв. м решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2004 по делу N А55-8064/04-44, является несостоятельным.
Из указанного решения следует, что судом была дана оценка обоснованности применения выписки из технического паспорта от 11.05.2004 по отношению к вопросу исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2003 г., что являлось предметом исследования суда в рамках вышеуказанного дела.
Вывод суда по этому поводу, цитируемый в кассационной жалобе, свидетельствует о признании судом неприменимой к рассматриваемому им налоговому периоду выписки из технического паспорта от 11.05.2004 и об отнесении вопроса применения данной выписки к более поздним налоговым периодам.
При этом из указанного решения суда не следует, что вопрос о величине торговой площади в последующие налоговые периоды являлся предметом исследования суда с учетом всех имеющихся на этот счет доказательств.
В этой связи ссылку в решении суда от 29.03.2004 по делу N А55-8064/04-44 на величину торговой площади, указанной в выписке из технического паспорта от 11.05.2004, нельзя признать обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом.
При рассмотрении спора об исчислении и уплате единого налога на вмененный доход в последующие периоды данная выписка подлежала исследованию и оценке с учетом всех доказательств в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочность выписки из технического паспорта от 14.05.2004, определившей величину торговой площади без учета площади рабочих мест обслуживающего персонала и площади, занятой под витриной и товарами, подтверждена письмом Центра технической инвентаризации по Самарской области N 14 от 24.02.2005.
Приложениями к дополнительному соглашению N 2 к комплексному договору N 105/99 от 01.10.2003, вступившему в силу с 15.04.2004, величина торговой площади определена в размере 40,5 кв. м.
Та же площадь подтверждена и представленными Центром технической инвентаризации по Самарской области схематическими планами магазина "Пчелка" по адресу: ул. Неверова,24.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии факта налогового правонарушения, совершенного Предпринимателем, занизившим сумму налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2004 г., следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ;
решение от 16.2003,2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18991/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хлопяник Татьяны Михайловны, г. Похвистнево Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-1849/05-51 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и санкций за неуплату указанного налога удовлетворено правомерно, т.к. заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность предъявления сумм налога к вычету; незаполнение графы грузоотправитель в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете при выполнении налогоплательщиком иных условий, необходимых для вычета налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также