ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.12.2004 n А12-13251/04-С53 Дело по иску о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2004 года Дело N А12-13251/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании две кассационные жалобы Дубовского районного союза потребительских обществ, Волгоградская область,
на определение от 23.08.2004 и решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13251/04-С53
по иску Дубовского районного Союза потребительских обществ, г. Дубовка, к Союзу потребительских обществ Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг", г. Дубовка, о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец являлся застройщиком здания универсального магазина по ул. Пионерской,85 в 1963 г., в 1965 г. - здания мебельного магазина по ул. Пионерской,61, в 1971 г. - здания магазина "Уцененные товары" по ул. Юбилейная,71а на основании актов государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию этих объектов.
Регистрация этих объектов осуществлена в органах БТИ. В связи с отсутствием подлинных документов в государственной регистрации права собственности истца на эти объекты отказано.
Определением от 08.06.2004 арбитражный суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в отношении зданий магазина "Уцененные товары" и магазина "Мебель" выделил в отдельные производства.
Определением от 09.07.2004 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице его филиала по Дубовскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Ответчик в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании права собственности на спорные объекты.
Определением от 23.08.2004 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора, на основании ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.08.2004 тот же суд объединил в одно производство дела для совместного рассмотрения.
Решением от 27.08.2004 арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, поскольку сторонами спора не представлены доказательства несения затрат, связанных со строительством объекта.
В кассационных жалобах Дубовский районный Союз потребительских обществ просит решение и определение от 23.08.2004 отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалоб указывает на неправильное неприменение судом норм права, действующих в период строительства спорных объектов, застройщиком которых являлся истец.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 16.12 по 22.12.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, определение - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса (1922 г., 1964 г.) застройщик - лицо, являющееся распорядителем средств на строительство, осуществляющее строительство для собственных нужд.
Такое же определение застройщика дано и в Законе Российской Федерации от 24.12.92 "Об основах федеральной жилищной политики".
Из актов приемки здания (сооружения) государственной комиссией, актов технической приемки здания застройщиком от подрядчика (л. д. 24, 27 т. 1; л. д. 26, 29 т. 2) следует, что застройщиком зданий универмага и мебельного магазина в 1963 г. и в 1965 г. являлся Дубовский райпотребсоюз, подрядчиком - СМУ Волгоградского облпотребсоюза.
Указанные акты утверждены в установленном законом порядке - решением исполкома Дубовского районного Совета депутатов трудящихся (л. д. 23, т. 1; л. д. 23, т. 2).
Однако этим документам суд надлежащей оценки не дал.
Следовательно, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих несение истцом расходов по строительству спорных объектов, не является обоснованным.
В силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Согласно Инструкции от 28.02.1968 N 83 Минкоммунхоза РСФСР "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" регистрационные функции переданы организациям технической инвентаризации.
Из материалов дела следует, что на спорные здания магазинов органами БТИ выданы технические паспорта: 10.02.64 (л. д. 10, т. 1); 23.08.71 (л. д. 30, т. 2); 22.09.71 (л. д. 74, т. 2), владельцем которых указан истец.
Наличие технических паспортов на здания свидетельствует о регистрации права истца на спорные объекты в установленном порядке.
Однако судом дана неправильная оценка указанным документам.
При таких условиях решение суда не соответствует закону и материалам дела и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Определение от 23.08.2004 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу является законным в силу правил ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13251/04-С53 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определение от 23.08.2004 того же суда по этому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.12.2004 n А06-2041У/3-14/04 Истечение двухмесячного срока исковой давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также