ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А65-6641/04-СГ3-14 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы превышения цены реализации арестованного имущества над ценой, установленной судебным приставом-исполнителем, поскольку заявленная истцом сумма долга была перечислена ответчику в соответствии с условиями договоров, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А65-6641/04-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Н. Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2004 по делу N А65-6641/04-СГ3
по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Российскому фонду федерального имущества РФ, г. Москва, третьи лица: Открытое акционерное общество "ТФК "Камаз", г. Н.Челны, ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 447953 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Региональному отделению Российского фонда федерального имущества, Открытому акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ", Главному управлению МЮ РФ по Республике Татарстан о взыскании 379911 руб. долга, 68042 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Открытому акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ" и Главному управлению МЮ РФ по Республике Татарстан, а также увеличил сумму иска и просил взыскать с Регионального отделения Российского фонда федерального имущества 721830 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 140170 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.06.2004 суд прекратил производство по делу в отношении Открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" и Главного управления МЮ РФ по Республике Татарстан и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением от 09.08.2004 суд отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, мотивируя тем, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании суммы долга на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу об изменении истцом в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания, и предмета иска. Судом рассмотрены первоначальные требования, в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на продукцию истца (автомобили КАМАЗ). Арестованное имущество было передано на реализацию Открытому акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ" - поверенному РФФИ - на основании договора поручения от 16.12.2001.
Иск основан на том, что реализация имущества истца была произведена на более выгодных условиях, чем предусмотрено условиями договоров реализации арестованного имущества от 13.02.2002, 28.03.2002, 16.05.2002, 21.06.2002, 04.07.2002, 06.08.2002, 23.12.2002, заключенных между Главным управлением МЮ РФ по Республике Татарстан, Региональным отделением Российского фонда федерального имущества и Открытым акционерным обществом "ТФК "КАМАЗ". По расчету истца сумма превышения цены реализации над ценой, установленной судебным приставом-исполнителем, составляет 759822 руб.
В соответствии с п. 8 договоров реализации арестованного имущества в случае превышения продажной цены над ценой, установленной судебным приставом-исполнителем, отчисление Регионального отделения Российского фонда федерального имущества составляет 50% суммы - разницы между ценой имущества, установленной Подразделением судебных приставов, и фактической продажной ценой.
Истец просит взыскать удержанную ответчиком сумму 379911 руб. и проценты 68042 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд установил, что актом сверки взаиморасчетов от 01.06.2004 между Службой судебных приставов и ответчиком была выявлена задолженность последнего в сумме 176703 руб., которая была им перечислена Набережночелнинскому РПССП платежным поручением N 1183 от 21.06.2004.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга была перечислена ответчику в соответствии с условиями п. 8 договоров. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику возвращается денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя.
Представитель истца подтвердил суду кассационной инстанции, что сумма задолженности истца по сводному исполнительному производству превышает стоимость имущества, реализованного по вышеуказанным договорам. В связи с изложенным коллегия считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении иска по заявленным основаниям, что не лишает сторону обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2004 по делу N А65-6641/04-СГ2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А65-6148/2004-СА2-8 Арбитражный суд удовлетворил иск налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату земельного налога, признав неправомерным применение налоговой льготы при налогообложении земельного участка, отведенного под строительство объектов физкультуры и спорта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также