ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А65-2800/04-СА1-29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, т.к. законных оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС налоговым органом не представлено, кроме того, были допущены нарушения установленной законом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А65-2800/04-СА1-29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес. Строительство. Безопасность" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 708 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.01.2004, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за период 3, 4 кварталы 2000 г., январь - июнь 2001 г., неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, но отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя ввиду отсутствия события налогового правонарушения, поскольку неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не повлекло неуплаты или неполной уплаты налога.
Решением арбитражного суда от 01.04.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес. Строительство. Безопасность" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 2000 - 2002 гг.
По результатам проверки составлен акт N 708 от 26.12.2003 и вынесено решение N 708 от 26.01.2004. Данным решением Обществу доначислены 936795,49 руб. налога. Доначисление налога произведено по тем основаниям, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также п. п. 5 и 6 ст. 169, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по выставленным счетам-фактурам, составленным с нарушением Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96.
На эти обстоятельства налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе. Между тем данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка и они правомерно признаны необоснованными.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Следовательно, до введения в действие гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость было обусловлено, в первую очередь, фактами получения и оприходования товара, а также уплаты налога поставщику при оплате товара в порядке, установленном п. 1 ст. 7 Закона "О налога на добавленную стоимость". Несоответствие счетов-фактур Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96 в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не являлось безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, если товар фактически получен, оприходован организацией.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
"Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов."
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие данные.
В принятом решении налоговым органом факт получения продукции, ее оприходование, полнота оплаты налога поставщикам не ставятся под сомнение, доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не вызывает сомнений у налогового органа в принятом решении и правоспособность поставщиков продукции. Из документов, дополнительно представленных налоговым органом суду, усматривается, что недостатки в оформлении счетов-фактур заключаются в отсутствии в них сведений о грузоотправителе. Между тем из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в них указаны поставщики, их данные, они же являются грузоотправителями, в связи с чем в счетах-фактурах в графе грузоотправитель имеется отметка "он же". Таким образом, по существу грузоотправитель указан в счетах-фактурах и решение о доначислении налога принято ответчиком по формальным основаниям.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п. п. 1 и 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению.
В Постановлении от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по смыслу ст. ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1) и 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, принимая Законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц, как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений, что не было учтено налоговым органом.
Кроме этого, судами установлено нарушение ответчиком требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при фиксации факта нарушения в акте проверки, исключающее доказательственную силу обстоятельств, изложенных в этом акте. Акт выездной проверки не содержит подтверждения всестороннего, полного исследования доказательств виновности лица в неуплате налога именно в тех размерах, который указан в оспариваемом решении. Сделав в акте проверки вывод относительно сумм налога, неправомерно предъявленных к вычету - за каждый период в конкретной сумме, налоговый орган не указал, в чем фактически заключается нарушение в оформлении счетов-фактур, какие дефекты исключают возможность их принятия. Какие-либо ссылки на конкретные счета-фактуры акт проверки не содержит, кроме приложения данных о счетах-фактурах к акту проверки. Указанное является нарушением раздела "Порядок составления акта выездной налоговой проверки" Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
Кроме того, судами установлено нарушение прав налогоплательщика в части гарантированных ему Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 100 - 101) возможностей на рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления им письменных возражений на акт проверки.
Материалами дела подтверждается, что возражения на акт проверки налогоплательщиком были представлены в сроки, установленные ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (акт проверки от 26.12.2003 получен налогоплательщиком 29.12.2003, возражения представлены в последний день 2-недельного срока - 23.01.2004, поскольку в силу ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд).
Тем не менее, в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на представление возражений по акту налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика, без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно.
Утверждения налогового органа о том, что материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика ввиду не поступления от него в установленные сроки возражений судом при таких обстоятельствах обоснованно отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2800/04-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А65-24343/2003-СГ3-25 Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также