ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А65-12541/03-СГ3-15 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи, и неустойки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие истца, без рассмотрения ходатайства об его отложении, с нарушением экспертной процедуры), а также для уточнения размера задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А65-12541/03-СГ3-15

(извлечение)
Предприниматель Князев В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Ким Анжелике Геннадьевне о взыскании 30000 руб. основного долга, 20000 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
На основании заключенного между сторонами договора ответчик приобрел нежилое помещение, однако денежное обязательство перед продавцом объекта исполнил частично, при этом за нарушение срока оплаты к покупателю должна быть применена гражданско-правовая ответственность (договорная неустойка).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что факт оплаты долга подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме этого, заключением экспертизы подтверждается, что рукописные тексты расписок о получении денежных средств выполнены самим Князевым В.Г.
В кассационной жалобе Предпринимателя Князева В.Г., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
В отзыве на жалобу Предприниматель Ким А.Г. доводы, изложенные в ней, не признает.
В судебном заседании представитель Предпринимателя Князева В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предпринимателя Ким А.Г. считает, что судебные акты основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 16.12.2004 был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 21.12.2004, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Князевым В.Г. и Ким А.Г. на основании предварительного договора от 31.05.2000 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2001, согласно которому Князев В.Г. продает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 282,4 кв. м Ким А.Г. за 1495000 руб.
Факт передачи нежилого помещения общей площадью 282,4 кв. м и подвала площадью 88,2 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2001, подписанного сторонами.
Пунктом 5 договора купли-продажи определено, что оплата производится ежемесячно в течение 13 месяцев по 115000 руб., не позднее последнего дня текущего месяца, за который должна быть произведена оплата.
За просрочку платежа установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
На день предъявления иска (21.07.2003) по расчету истца (Князева В.Г.) ответчицей (Ким А.Г.) оплачено 1032050 руб. основного долга, в результате чего сумма основного долга составляет 462950 руб. и 612442 руб. - неустойка.
Таким образом, поскольку покупатель полной оплаты недвижимости не произвел, данные обстоятельства и явились основанием для обращения Князева В.Г. с иском о взыскании части основного долга по названному договору и части неустойки.
Между тем, принимая решения, судебные инстанции не учли следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа названных норм следует, что единственным обязательством сторон, вытекающим из предварительного договора, является обязательство заключить основной договор.
Пунктом 5 предварительного договора от 31.05.2000, заключенного между Князевым В.Г. и Ким А.Г., в качестве особых условий определено условие о внесении задатка в размере 530000 руб. в течение месяца с момента заключения предварительного договора в целях обеспечения договора купли-продажи.
В материалах дела имеются расписки Князева В.Г. от 02.06.2000 (л. д. 15, т. 1) и от 06.02.2001 (л. д. 31) о получении им от Ким А.Г. в качестве задатка 400000 руб. и 116000 руб.
Задатком, в соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Поскольку на 02.06.2000 и 06.02.2001 основной договор между сторонами не заключен, обязательства по оплате недвижимости на данный момент отсутствуют, в связи с чем сумма в 516000 руб. не может считаться задатком, то есть доказательством заключения договора купли-продажи от 30.05.2001, следовательно, п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае неприменим.
Таким образом, 516000 руб., полученные Князевым В.Г. согласно распискам, не являются авансом и не могут считаться оплатой по договору от 30.05.2001.
Помимо этого, из условий договора и представленных расписок, составленных до 30.05.2001, не следует, что оплата производилась по договору купли-продажи от 30.05.2001.
Следовательно, судебным инстанциям необходимо было исследовать вопрос о том, какие суммы можно включать в факт оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2001.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции было правомерно рассмотрено дело в отсутствие истца, без рассмотрения ходатайства об его отложении, противоречит нормам процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Князев В.Г. до начала судебного разбирательства (24.02.2004, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности от 20.02.2004 N 3560618 (л. д. 82, т. 1).
В то же время на ходатайстве Князева В.Г. об отложении судебного разбирательства имеется подпись главного специалиста суда о том, что оно поступило в отдел 25.02.2004 в 8 час. 30 мин.
Суд кассационной инстанции считает, что болезнь Князева В.Г. в данном конкретном случае является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку, во-первых, несвоевременное поступление ходатайства в отдел по независящим от заявителя причинам не является основанием для отказа в его удовлетворении; во-вторых, рассмотрение дела в отсутствие истца нарушает принципы состязательности, процессуального равноправия сторон и может привести к принятию неправильного решения.
Истец был лишен возможности, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции сделать заявление о фальсификации представленных ответчиком 11 расписок, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи от 30.05.2001, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Экспертное исследование, проведенное по заявлению Ким А.Г., на основании которого сделаны выводы о том, что 11 спорных расписок выполнены самим Князевым В.Г., нельзя считать достоверным, поскольку оно проведено без использования свободных образцов подписей Князева В.Г., то есть с нарушением экспертной процедуры.
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права и по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 01.03.2004, Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12541/03-СГ3-15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А65-10527/04-СА1-7 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. налогоплательщик правомерно применил ставку 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь и полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах и отходах в пределах нормативов, утвержденных в установленном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также