ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-16413/03-14 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об обязании передать недвижимое имущество в муниципальную собственность, т.к. вступившим в законную силу решением суда признано, что спорное имущество в силу закона являлось федеральной собственностью и принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения, истец же основывал свое право собственности на основании акта органа, противоречащего закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А55-16413/03-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,
на решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16413/03-14
по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова", г. Самара, третье лицо - Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области, г. Самара, об обязании передать недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что водогрязелечебница по ул. Ново-Садовая,106, корп. 133, г. Самары как объект здравоохранения в силу Постановления от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации является муниципальной собственностью и включена в состав муниципальной собственности на основании Постановления от 23.10.98 N 410 Главы г. Самары.
Определением от 02.04.2004 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А55-3228/04-8 в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.02.2005 тот же суд производство по делу возобновил, руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, арбитражный суд в иске отказал в связи с отсутствием у истца права на истребование спорного имущества со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Самары просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность передачи спорного имущества в муниципальную собственность на основании Постановления от 23.10.98 N 410 Главы г. Самары и Постановления от 18.08.2000 N 216 Губернатора Самарской области.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" просит судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал, что спорное имущество в силу закона являлось федеральной собственностью и принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения.
Поэтому распоряжение этим имуществом на основании Постановления от 23.10.98 N 410 Главы г. Самары и Постановления от 18.08.2000 N 265 Губернатора Самарской области является неправомерным.
При разрешении споров по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным. Если истец приобрел право собственности на основании акта органа, не соответствующего требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
При таких условиях судом правомерно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и отклоняются.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16413/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А55-15825/03-12 При отсутствии у векселедателя вексельного обязательства обязанность по оплате векселя у авалиста не возникает.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также