ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А55-2586/04-43 Арбитражный суд признал недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, т.к. таможенный орган не представил доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и законности перехода к резервному методу определения таможенной стоимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А55-2586/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2586/04-43
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям от 11.09.2003 N 10412000/110903/0004972 и обязании ее возвратить излишне начисленные и уплаченные таможенные платежи в сумме 131139,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2004, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям от 11.09.2003 N 10412000/110903/0004972 и обязании ее возвратить излишне начисленные и уплаченные таможенные платежи в сумме 131139,26 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Таможни, решение об условной таможенной оценке товара в связи с недостаточностью документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по методу N 1 (отсутствие спецификации к контракту) исходило от декларанта, по просьбе которого была осуществлена также процедура условного выпуска товара, затем истец представил дополнительные недостающие документы и самостоятельно определил таможенную стоимость на основании резервного метода определения таможенной стоимости со второго на пятый, то есть источник информации для определения базы расчета таможенной стоимости по резервному методу и величина методов (торговой наценки) был представлен непосредственно самим декларантом, а Самарская таможня лишь осуществила контроль за действиями декларанта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Самарской таможней произведено таможенное оформление поступивших в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" по грузовой таможенной декларации от 11.09.2003 N 10412000/110903/0004972 в режиме "выпуск в свободное обращение" на основании заключенного им с концерном "VIITARU (Keskitie 7, FIN-44500 Vitasaari, Финляндия) контракта N 15981/03 строительных материалов, согласно которому таможенная стоимость была рассчитана по временной (условной) оценке с доначислением таможенных платежей в сумме 131139,26 руб. в срок до 31.10.2003, тогда как декларантом - ДГУП "Ростэк - Самара" - таможенная стоимость бала определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" по первому методу М-1 - по цене сделки с ввозимыми товарами с учетом представленных к таможенному оформлению документов, перечень которых утвержден Государственным таможенным комитетом Российской федерации в Приложении к его Приказу от 05.01.94 N 1. Это контракт N 15981/03, спецификация строительных материалов на сумму 375000 евро, инвойс от 05.09.2003 N 3326 на сумму 8137,36 евро, упаковочный лист от 05.09.2003, заявление на перевод от 30.09.2003 N 5 на сумму 8137,36 евро.
Коллегия выводы суда об удовлетворении исковых требований находит правильными.
Пункт 1.1 вышеуказанного контракта предусматривает наличие приложения N 1 к нему - спецификации строительных материалов по контракту от 19.03.2003 N 15981/03 на сумму 375000 евро, подписанной обеими сторонами и заверенной печатью обеих сторон, в которой указан весь ассортимент поставляемой продукции, ее наименование, цена за единицу и общая стоимость. Спецификация 3326 на отгрузку 05.09.2003 полностью соответствует контракту и спецификации на 375000 евро (наименование товаров, их стоимость), не дополняет и не изменяет контракт и поэтому в соответствии с п/п. 9.1 п. 9 контракта не требует подписания обеими сторонами, так как все существенные условия сделки зафиксированы в контракте и спецификации на 375000 евро, подписанных обеими сторонами и заверенных печатью обеих сторон.
В инвойсе от 05.09.2003 N 3326 содержится перечень поставляемых товаров, присутствует описание товаров. Цена товаров за единицу была согласована сторонами (приложение N 1 к контракту от 19.03.2003 N 15981/03) и указана в спецификации 3326 на отгрузку 05.09.2003. Представленные документы к грузовой таможенной декларации N 10412000/110903/0004972 должны анализироваться в совокупности, а именно: цена товара за единицу, его подробное описание, количество, указанное в ряде других документов представленного пакета, в частности в спецификации N 3326 строительных материалов по контракту N 15981/03 на отгрузку 05.09.2003, упаковочном листе, представленных в таможенный орган декларантом для таможенного оформления поступившего товара. Ссылки таможенного органа на рекомендации заполнения формуляра - образца счета для международной торговли, разработанного рабочей группой по процедурам международной торговли Европейской экономической комиссии ООН, как на обычай международной практики необоснованны, поскольку указанная рекомендация даже по своей сути не является обычаем международной практики и содержит лишь относительно-оценочные категории.
Таким образом, Самарская таможня не представила доказательств законности применения п/п. "б" п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и, соответственно, законности невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и законности перехода к резервному методу М-6 определения таможенной стоимости.
Также противоречит положениям ст. ст. 15, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенным органом таможенной стоимости по резервному методу М-1 путем исключения из цены сделки необходимых компонентов.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты коллегия находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2586/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А55-2562/04-47 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано правомерно, поскольку материалами дела доказаны факт, подтверждающий возмездный характер оспариваемых сделок, и факт оплаты ответчиком приобретенного по договорам имущества, а также не имеется оснований отнесения их к крупным сделкам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также