ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А49-81/04-606ОП/8 Ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной является основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А49-81/04-606ОП/8

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Медведев М.Ю., г. Заречный Пензенской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене Постановления N 18 от 16 апреля 2004 г. по делу об административном правонарушении.
Решением от 28 июля 2004 г. арбитражный суд отказал Предпринимателю Медведеву М.Ю. в удовлетворении заявления об отмене Постановления от 16 апреля 2004 г. N 18 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель без образования юридического лица Медведев М.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и отменить Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении N 18 от 16 апреля 2004 г.
Предприниматель без образования юридического лица Медведев М.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Согласно отзыву, с доводами кассационной жалобы Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному не согласна.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2004 г. при проведении должностными лицами Налоговой инспекции проверки розничной реализации алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей Медведеву М.Ю., установлено отсутствие печати последнего собственника товара в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной N 0811810 от 2 апреля 2004 г. и товарно-транспортной накладной N 079133 от 5 марта 2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 7 апреля 2004 г. и протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2004 г.
16 апреля 2004 г. указанные материалы рассмотрены заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному, вынесено Постановление N 18 о привлечении Предпринимателя Медведева М.Ю. к административной ответственности по ст. 14.16 (ч. 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.
Данное Постановление обжаловано Предпринимателем Медведевым М.Ю. в суд.
Арбитражный суд первой инстанции отказал Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления.
При этом он исходил из того, что обжалуемое Постановление соответствует обстоятельствам дела, правонарушение доказано, мера ответственности применена обоснованно.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом также исходил из того, в действиях заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным органом - Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному - с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с назначением наказания в минимальном предусмотренном законом размере.
Из анализа материалов дела, судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства и доказательства по делу и дана надлежащая правовая оценка.
Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно.
Доводы Индивидуального предпринимателя Медведева М.Ю., изложенные в кассационной жалобе, проверялись и оценивались судами обеих инстанций, правомерно и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-81/04-606ОП/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А49-5991/04-533А/2 Так как налоговый орган не доказал факт неуплаты сумм НДС налогоплательщиком, то доначисление налога, взыскание пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога нельзя признать правомерными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также