ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А49-5991/04-533А/2 Так как налоговый орган не доказал факт неуплаты сумм НДС налогоплательщиком, то доначисление налога, взыскание пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога нельзя признать правомерными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А49-5991/04-533А/2

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Сейтронмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пенза (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1334 от 28.05.2004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 г.
По результатам проверки Инспекция 28 мая 2004 г. приняла решение N 1334 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 26989 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 167190 руб. за декабрь 2003 г. и пени в сумме 4093 руб. за несвоевременную уплату данного налога. При этом в решении налоговый орган, не оспаривая факт осуществления заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, а также факты уплаты налога и представления заявителем документов, являющиеся основаниями для применения налоговых вычетов, тем не менее отказал в возмещении из бюджета налога в сумме 167190 руб. за декабрь 2003 г., посчитав, что налог следовало принять к вычету в более ранние налоговые периоды.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений Закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и фактической оплатой (включая сумму налога).
В силу изложенного, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, заявитель правомерно принял к вычету НДС по указанным счетам-фактурам в декабре 2003 г., то есть в том месяце, в котором полученные товары (работы, услуги) были поставлены на учет.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в декабре 2003 г. Общество выявило ранее допущенную ошибку, заключающую в том, что сумма налога 103826 руб., уплаченная в бюджет в сентябре 2003 г. с авансового платежа, полученного от Общества с ограниченной ответственностью "Веста" в счет предстоящих поставок товара на сумму 622956 руб., была записана за другим предприятием. Причем налоговый орган подтверждает то обстоятельство, что в ноябре 2003 г. Общество по счету-фактуре N 123 на сумму 700716 руб. (в том числе НДС в сумме 116786 руб.) произвело отгрузку товара, оплаченного указанным авансовым платежом.
Следовательно, Общество обоснованно произвело налоговый вычет в декабре 2003 г., то есть в том налоговом периоде, в котором была выявлена упомянутая ошибка и фактически произведен зачет платежа за поставленные товары.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, по сведениям самого налогового органа (как по состоянию на 20 января 2004 г., то есть на день наступления срока уплаты НДС за декабрь 2003 г., так и по состоянию на день вынесения оспариваемого решения) по лицевому счету Общества имелась переплата налога, что указывает на отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Поскольку Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 Кодекса, для реализации права на налоговый вычет по НДС, судебная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, взыскания пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт неуплаты сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком, а потому доначисление налога, взыскание пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса нельзя признать правомерными.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства сторон, надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2004 по делу N А49-5991/04-533А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А49-5407/04-267/24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что поскольку имущество перешло к ответчику на основании сделки приватизации, то возврат имущества должен осуществляться по правилам применения последствий недействительности сделок, кроме того, сама по себе сделка приватизации соответствовала требованиям законодательства, а истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также