ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А49-5407/04-267/24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что поскольку имущество перешло к ответчику на основании сделки приватизации, то возврат имущества должен осуществляться по правилам применения последствий недействительности сделок, кроме того, сама по себе сделка приватизации соответствовала требованиям законодательства, а истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А49-5407/04-267/24

(извлечение)
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Меркурий" (далее - ООО ТФ "Меркурий"), г. Пенза, об истребовании из чужого незаконного владения Общества нежилого помещения общей площадью 463,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская,94.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора от 24.07.92 N 106, заключенного между Фондом имущества и МП "Магазин N 11", члены трудового коллектива Муниципального предприятия выкупили муниципальное имущество, однако данный договор не соответствовал действующему на тот период Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", поскольку фактическая приватизация спорного объекта осуществлялась не муниципальным предприятием как юридическим лицом, которое не вправе было участвовать в процедуре приватизации государственной собственности. Кроме этого, Товарищество с ограниченной ответственностью "Меркурий", которое было создано работниками магазина, на дату заключения договора не существовало, следовательно, договор о выкупе арендуемого имущества от 24.07.92 противоречит ст. 9 названного Закона, а имущество подлежит изъятию по правилам ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 в иске отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ТОО "Меркурий ЛТД" было создано трудовым коллективом МП "Магазин N 11", которое и участвовало в приватизации собственности муниципального образования, следовательно, нарушения Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" (далее - Закон о приватизации) допущено не было. Кроме этого, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.
В кассационной жалобе Комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении, а представитель Общества "Меркурий" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и объяснениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Между Управлением торговли Пензенского областного исполнительного комитета и Торговым объединением "Промтовары" заключен договор аренды от 25.12.90.
Согласно п. 1 договора Управление (арендодатель) предоставляет в аренду Объединению (арендатору) имущество, в том числе нежилое помещение, оборудование, инвентарь на общую сумму 2741300 руб. (в ценах 1990 года).
Пунктом 4.4 договора арендатору предоставлено право выкупа арендованного имущества за счет собственных средств.
На основании протокола общего собрания трудового коллектива Магазина N 11 от 25.06.92 N 5 принято решение о приватизации арендуемого имущества Магазина N 11.
В результате решения Пензенского городского Совета народных депутатов от 07.07.92 N 49, принятого по заявлению трудового коллектива, Комитетом по управлению имуществом г. Пензы был утвержден План приватизации магазина N 11, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 94.
Данные обстоятельства явились основанием для заключения договора о выкупе арендуемого имущества от 24.07.92 N 106, заключенного между Фондом имущества и трудовым коллективом Предприятия "Магазин N 11".
ТОО ТФ "Меркурий ЛТД" было создано в соответствии с учредительным договором, участники которого являлись физическими лицами, участвующими в приватизации муниципального имущества (трудовой коллектив МП "Магазин N 11").
По результатам приватизации ТОО ТФ "Меркурий ЛТД" было выдано свидетельство о собственности от 02.10.92 N 64.
Считая, что приватизация имущества Магазина N 11 "Промтовары" (с помещением) проведена с нарушением закона, Комитет обратился с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исковое требование Комитета об истребовании имущества заявлено со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой законодательной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества (п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).
В данном конкретном случае отношения сторон регулируются сделкой о приватизации муниципального имущества, данные обстоятельства исключают правильность выбора способа защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, судебная инстанция правомерно указала на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем судебная инстанция в пределах действующего законодательства исследовала требования истца с учетом правовых норм, которые регулируют данные правоотношения, и сделала обоснованный вывод о соответствии сделки приватизации имущества Магазина N 11 действующему на тот период Закону о приватизации.
Способы приватизации были перечислены в п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 05.06.92). В числе этих способов назван выкуп имущества по договору аренды с правом выкупа.
При этом определении такого способа приватизации необходимо исходить из того, что его применение допускается к оформлению уже состоявшейся сделки, поскольку все условия о купле-продаже имущества должны быть предусмотрены договором аренды.
Кроме этого, в силу п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" установлено, что выкуп имущества, сданного в аренду, осуществляется по заявке арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа. Таким образом, выкуп арендованного имущества не должен оформляться договором продажи.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для приватизации в данном конкретном случае является договор аренды с правом выкупа, который в установленном порядке недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, определив способ приватизации, установленный п. 2 ст. 15 Закона о приватизации, трудовой коллектив Магазина N 11 "Промтовары" реализовал свое право на выкуп арендованного имущества.
Комитетом по управлению имуществом дано ошибочное толкование п. 3 ст. 93 Закона о приватизации, которое не вытекает из ее содержания и общих понятий приватизации муниципального имущества.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 3 статьи 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР".
------------------------------------------------------------------
Положения названой нормы прямо устанавливают, что покупателями муниципальных предприятий могут быть члены трудового коллектива этого предприятия, целью которых должно являться создание товарищества.
Из смысла закона не следует, что перед приватизацией муниципального имущества трудовой коллектив обязан создать товарищество, которое участвует в приватизации имущества.
Следовательно, поскольку выкуп арендованного имущества произведен трудовым коллективом муниципального предприятия, участники которого и создали ТОО "Меркурий", выводы Комитета о нарушении норм о приватизации несостоятельны.
Судебная инстанция правомерно применила к требованиям Комитета сроки исковой давности, о которых заявлено в споре (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства РСФСР от 31.05.91 течение общего срока для защиты права по иску лица начинается со дня возникновения права на иск.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имелись в виду "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" от 31.05.1991.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, право на иск возникло у Комитета 24.07.92 и истекло 24.07.2002, поскольку 01.01.95 сроки, установленные ранее действующим законодательством, не истекли, к рассматриваемому иску применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации").
Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (ст. 42 Основ гражданского законодательства РСФСР), что разъяснено п. 8 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15(18).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы Комитета о применении к спорным отношениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат способу защиты гражданских прав, регулируемых названной нормой.
Правила названной общегражданской нормы о предъявлении негаторного иска применимы к случаям, когда собственнику имущества, находящегося в его владении, препятствуют в его пользовании.
Однако в данном конкретном случае имущество выбыло из владения Муниципального образования, где ООО ТФ "Меркурий" владеет и пользуется спорным объектом на правах собственника.
Таким образом, выводы Комитета о применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильной квалификации спорных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2004 по делу N А49-5407/04-267/24 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А49-5271/03-155/15 Дело по иску о взыскании штрафа с энергоснабжающей организации за перерыв энергоснабжения по вине ответчика передано на новое рассмотрение для пересчета санкций на основе данных, подтверждающих объем электрической энергии, подлежащей отпуску.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также