ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А49-2144/04-159/12 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя на основании договора уступки права требования, поскольку основным обязательством было предусмотрено, что права и обязанности каждой из сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А49-2144/04-159/12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант", Пензенская область, г. Никольск,
на определение от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2144/04-159/12
по иску Открытого акционерного общества "Пензаэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", г. Пенза, (замена на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Дон") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Красный гигант", Пензенская область, г. Никольск, о взыскании 4917943 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Дон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Открытого акционерного общества "Пензаэнерго" (далее - ОАО "Пензаэнерго") в установленном судебным актом по делу N А49-2144/04-159/12 правоотношении.
Определением суда от 28.07.2004 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО "Пензаэнерго" на Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Дон" (далее - ООО "Аксиома Дон") с суммой требований 9062316 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Красный гигант" (далее - ФГУП "Красный гигант"), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное определение отменить, ссылаясь на неполную оценку всех доказательств дела.
В отзыве на жалобу ОАО "Пензаэнерго" доводы, изложенные в ней, признаются обоснованными, при этом взыскатель признает, что заключил договор цессии с ООО "Аксиома Дон" с нарушением требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось согласия должника.
В судебном заседании представитель ОАО "Пензаэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2004 по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП "Завод Красный гигант" в срок до 01.08.2004 обязуется оплатить ОАО "Пензаэнерго" задолженность за потребленную в период с 01.07.2003 по 31.05.2004 электроэнергию в сумме 9062316 руб. 08 коп.
Судебный акт вступил в законную силу.
Между ОАО "Пензаэнерго" и ООО "Аксиома Дон" по договору цессии от 14.07.2004 N 351 к последнему перешло право требования долга по договору энергоснабжения от 15.05.2000 N 1159, подтвержденного судебным актом.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО "Аксиома Дон" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в установленном судебным актом правоотношении.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из обоснованности обращения нового кредитора.
Между тем судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Положения названной процессуальной нормы не исключают обязанность арбитражного суда проверять законность основания замены стороны ее правопреемником.
В данном конкретном случае основанием для замены ОАО "Пензаэнерго" на Общество "Аксиома Дон" являлся договор цессии от 14.07.2004 N 351, заключенный между сторонами.
Однако судебная инстанция не исследовала дополнительное соглашение от 12.03.2004 к договору энергоснабжения от 15.05.2000 N 1159.
Пунктом 1 договора энергоснабжения от 15.05.2000 N 1159 (в редакции изменений к договору от 12.03.2004) установлено, что права и обязанности каждой из сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Условия договора энергоснабжения в этой части не противоречат п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор цессии заключен с нарушением названной общегражданской нормы и без учета условий основного договора, соглашение об уступке права требования от 14.07.2004 N 352 не может являться законным основанием для замены взыскателя в установленном судебным актом правоотношении.
Следовательно, судебный акт нельзя признать обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2004 по делу N А49-2144/04-159/12 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Аксиома Дон" о замене стороны в установленном судебным актом правоотношении отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А12-9596/03-С25 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, т.к. отсутствуют основания для включения спорных сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку ничтожная сделка - договор цессии - не влечет возникновения налоговой базы, а агентский договор не заключался и не исполнялся.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также