ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А49-13989/04-3/261 Дело по иску в части применения последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку принятое арбитражным судом решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А49-13989/04-3/261

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Международный Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13989/04-3/261
по иску Закрытого акционерного общества "Финторгмаркет", г. Москва, к Закрытому акционерному обществу "Пензенский завод высоких технологий", г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатекс", г. Москва, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд обратилось Закрытое акционерное общество "Финторгмаркет" с иском о признании недействительной сделки - договора поставки оборудования общей стоимостью 16216076,00 руб., заключенного 06.03.2003 Обществом с ограниченной ответственностью "Авиатекс" с Закрытым акционерным обществом "Пензенский завод высоких технологий", и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что данная сделка является крупной и была совершена в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия истца, который являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Авиатекс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме с приведением сторон в первоначальное положение со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Коммерческий банк "Русский Международный Банк" ставит вопрос об отмене решения от 28.01.2005, указывая, что часть спорного имущества (48 станков и обрабатывающих центров) была заложена Закрытым акционерным обществом "Пензенский завод высоких технологи" (заемщиком) по договору залога имущества N 331-08/03 от 21.08.2003 в счет обеспечения договора о кредитной линии N 323-Р-КЛ" от 21.08.2003, в связи с чем данным судебным актом затронуты права Банка на предмет залога, и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 28.01.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, как принятое о правах и обязанностях Коммерческого банка "Русский Международный Банк", не привлеченного к участию в деле в силу следующего.
6 марта 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Авиатекс" по договору поставки N АПЗ ВТ-02-03 продало Закрытому акционерному обществу "Пензенский завод высоких технологий" 503 единицы оборудования общей стоимостью 1621607600 руб. Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют 2 акта приема-передачи оборудования общей стоимостью 16216076,00 руб. от 06.03.2003, подписанные сторонами по сделке, и платежные поручения: N 10 от 20.02.2003 на 14025080,00 руб. и N 12 от 27.03.2003 на 2190096,00 руб. от Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий" с отметкой банка - АКБ Центрокредит об оплате, представленные ответчиком - Закрытым акционерным обществом "ПЗВТ".
В свою очередь, 21.08.2003 между Банком и Закрытым акционерным обществом "Пензенский завод высоких технологий" был заключен договор N 331-08/03 залога имущества (далее - договор залога), согласно которому в залог Банку было передано имущество в обеспечение договора о кредитной линии N 323-Р-КЛ, заключенному Банком с Закрытым акционерным обществом "Поволжье - Сельхозпродукт" 21.08.2003.
До настоящего момента договор залога не признан недействительным и является действующим.
При этом в залог была передана часть имущества (48 станков и обрабатывающих центров), приобретенного залогодателем (Закрытым акционерным обществом "Пензенский завод высоких технологий") по договору поставки, который решением от 28.01.2003 был признан недействительным.
Закрытое акционерное общество "Пензенский завод высоких технологий" - залогодатель по договору залога, будучи ответчиком по иску о признании договора поставки недействительным, не ходатайствовало о привлечении Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и даже не сообщило суду принципиально важную информацию - о наличии самого договора залога.
Между тем вступившим в законную силу решением от 29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы обращено взыскание на имущество Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий", заложенное по договору залога N 331-08/03 от 21.08.2003.
Таким образом, решение от 28.01.2005 об изъятии имущества у залогодателя (Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий") затрагивает права Банка как залогодержателя в отношении изымаемого имущества, поскольку право залога прекращается. В связи с этим Банк утрачивает вышеуказанные права в отношении заложенного имущества, то есть решение 28.01.2005 принято непосредственно о правах Банка.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения от 28.01.2005 и направления дела на новое рассмотрение в части применения судом двусторонней реституции.
В части признания недействительным в силу ничтожности договора поставки N АПЗ ВТ-02-03 от 06.03.2003 решение суда от 28.01.2005 не подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации данной сделкой права и обязанности Банка не нарушены.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2005 по делу N А49-13989/04-3/261 отменить в части применения последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по договору поставки N АПЗ ВТ-02-03 от 06.03.2003, а именно: изъятия у Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиатекс" оборудования, переданное по договору поставки, согласно спецификациям к договору N 1 и N 2, а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиатекс" в пользу Закрытого акционерного общества "Финторгмастер" 16216076 руб., и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В остальной части решение суда от 28.01.2005 оставить без изменения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-9989/2005-С28-5 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также