ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.12.2004 n А06-1530У/4-13/04 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N АА06-1530У/4-13/04

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать "Дело N А06-1530У/4-13/04".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Каспрыбхолодфлот" (далее - ОАО "Каспрыбхолодфлот", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани (далее - Налоговая инспекция) от 16.03.2004 N 07-15 ответственности в части предложения об уплате пени в сумме 1640658 руб. 04 коп. и уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2071950 руб. 60 коп. по экспортным операциям за декабрь 2000 г.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...N 07-15 о привлечении к налоговой ответственности...".
------------------------------------------------------------------
Решением от 22.07.2004, оставленным Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, выводы судебных инстанций о его недобросовестности как налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, в ходе которой, а также в ходе контрольных мероприятий, был установлен факт недобросовестных действий Общества, направленных на изъятие из бюджета денежных средств под видом совершения внешнеторговой сделки.
По результатам проверки составлен акт от 16.02.2004 N 07-10 и принято решение от 16.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1690633 руб. 40 коп., уменьшить сумму излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 2094706 руб. 60 коп.
Решение налогового органа в данной части обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно договору комиссии между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Севзаптранссервис" (далее - ООО "Севзаптранссервис") от 05.12.2000 N 6К/00 комиссионер (ООО "Севзаптранссервис") за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента, обязуется заключить контракт на экспорт товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 10500000,0 руб. (десять миллионов пятьсот тысяч). На основании акта приема-передачи, по договору N 6К/00 от 05.12.2000 товар передан в полном соответствии с условиями вышеназванного договора.
ООО "Севзаптранссервис" (продавец) и фирма "Worldwide Connection Ltd", Великобритания, (покупатель) заключили контракт от 15.12.2000 N 0598-GG79-00 в г. Санкт-Петербурге о поставке товара (преобразователь напряжения и частоты АТО 8-400р - 1 единица, электроагрегат бензиновый унифицированный АБ-4 - 1 единица, радиолокационная станция "Печора-1у" - 1 единица) в срок до 30.12.2000. Общая стоимость товара 10500000,0 руб.
Товар, отправленный на экспорт, приобретен заявителем по договору купли-продажи товара от 17 ноября 2000 г. N 17/11/01 у ООО "Алстрой", согласно счету-фактуре N 35 от 08.12.2000, на сумму 12432000,0 руб. (в том числе НДС - 2072000 руб.).
В свою очередь, ООО "Алстрой" приобрело данный товар по договору поставки N Т/11-6 от 14.11.2000 у ЗАО "ДДК", по счету-фактуре N 30/11/00-4 от 30.11.2000, на сумму 12393000 руб. (в том числе НДС - 2065500 руб.).
ЗАО "ДДК" приобрело спорный товар по договору от 17.11.2000 N 26-М у ООО "Балт-Трейд", согласно счету-фактуре N 13 от 30.11.2000, на сумму 12372000 руб. (в том числе НДС - 2062000 руб.).
В результате исследования проведенных 28.12.2000 ОАО КБ "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" банковских операций судом установлено, что все операции по взаиморасчетам происходят в одном и том же банке - ОАО КБ "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" - в один операционный день - 28.12.2000; до момента совершения экспортной сделки на расчетных счетах у всех участников сделок отсутствовали достаточные денежные средства для ее проведения.
При этом на начало и конец банковского дня 28.12.2000 остаток денежных средств на банковских счетах всех участников описанных операций оставался почти неизменным, или имелись незначительные суммы.
Кроме того, МОНЕТ БАНК (банк иностранного покупателя), имеющий счет в ОАО КБ "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" для конверсионных расчетов при продаже валюты клиентам, производит только внутренние банковские сделки.
Оплата по контракту N 0598-GG79-00 от 15.12.2000 на экспорт товара предприятию ООО Севзаптранссервис" и далее - от ООО Севзаптранссервис" заявителю - в сумме 10500000 руб. произведена с корреспондентского счета МОНЕТ БАНКА N 30111810900000000002, на который деньги в указанной сумме зачисляются ОАО КБ "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" в связи с досрочным выкупом собственных векселей N N 009777, 009780.
Из изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по данной сделке не подтверждено.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется в установленных законом случаях, в том числе при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 5 настоящего Закона. Следовательно, применительно к данному положению Закона право на возмещение сумм налога, уплаченных поставщику, возникает только в случае реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг) и фактической уплаты суммы налога поставщику.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные документы, пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Каспрыбхолодфлот" реально не получило выручку от реализации экспортной продукции, равно как у него не имелось реальных денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость; представленные ОАО КБ "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" документы не подтверждают поступление выручки от иностранного лица, поступление денежных средств происходит за счет получения средств в обмен на векселя ОАО КБ "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития", движение средств имеет замкнутый циклический характер.
Таким образом, судебные инстанции, установив, что по данной внешнеторговой сделке прослеживаются признаки схемы уклонения от налогообложения и незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального поступления (имитации) выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара - на счет налогоплательщика в российском банке, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1530У/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2004 n А65-8484/04-СГ1-5 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по вексельному долгу удовлетворены правомерно, т.к. арбитражный суд мировое соглашение не признал новацией вексельных обязательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также