ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А57-11745/04-28 Не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с уполномоченными органами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 года Дело N А57-11745/04-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2005 по делу N А57-11745/04-28
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", г. Саратов, о признании недействительными постановлений мэра г. Саратова,
заинтересованные лица: Администрация г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Мега", г. Саратов, Открытое акционерное общество "Виско-Холдинг", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2005 удовлетворены заявленные требования СГМУ, признаны недействительными Постановление мэра города Саратова N 810-100 от 11.10.99 "О предоставлении ОАО "Саратовский информационный центр "Информстрой" в аренду сроком на пять лет земельного участка для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе" и Постановление мэра города Саратова N 970-267 от 29.10.2002 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе".
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 данное решение оставлено без изменения по мотиву, что Администрация города Саратова изъяла земельный участок у СГМУ при отсутствии согласия последнего, права которого подтверждены государственным актом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Мега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает: что СГМУ не представило доказательств нарушения оспоренным актом его прав и интересов, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления и, кроме того, судом дано ошибочное толкование п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".
Изучив материалы дела, заслушав представителей ГОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" и ООО "Мега", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Саратова от 10.05.95 N 230-19 Саратовскому Государственному медицинскому университету предоставлено 0,3719 гектаров земли (по улице Бахментьевская,4) в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждено государственным актом N 1033.
11.10.99 Мэром города Саратова (Главой администрации) со ссылкой на наличие письма Государственного медицинского университета от 27.07.98 издано Постановление N 810-100 об изъятии у Университета части земельного участка площадью 0,0666 га по улице Бахментьевской,4 в Октябрьском районе города Саратова.
Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
Судом установлено, что согласие Министерства образования Российской Федерации и Университета не имеется, так, в письме Саратовского государственного медицинского университета от 27.07.98 речь идет лишь о возможности использования ОАО ИВЦ "Информстрой" земельного участка площадью 600 кв. м.
В силу ст. 52 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия Постановления от 11.10.99 N 810-100) землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, а согласно ст. 54 названного Закона нарушенные земельные права подлежат восстановлению.
Правила изъятия земельных участков установлены ст. ст. 279 - 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подобное возможно лишь при наличии решения соответствующего органа исполнительной власти об изъятии земельных участков для государственных нужд либо с соблюдением правил главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что вывод суда о недействительности Постановления мэра города Саратова от 11.10.99 N 810-100 является правомерным.
Учитывая, что незаконное Постановление не может породить юридические последствия, вывод суда о недействительности Постановления мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267 также является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как заявление принято и рассмотрено судом, при этом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении органа управления Университета о наличии оспоренных постановлений.
Кроме того, судом установлено, что Университет узнал о наличии оспоренного Постановления лишь при приостановлении государственной регистрации его прав на земельный участок, то есть 23.04.2004.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судом п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" в связи с отчуждением земельного участка по причине его неиспользования, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как основанием для вынесения оспоренных ненормативных актов явились не правила п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 312 от 13.05.1992.
------------------------------------------------------------------
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2005 по делу N А57-11745/04-28 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А55-6691/2004-27 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также