ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2004 n А55-454/2004-19 Арбитражный суд кассационной инстанции прекратил производство по делу о защите деловой репутации, поскольку данный спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 года Дело N А55-454/2004-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламный центр", г. Самара,
на решение от 04.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-454/2004-19
по иску Союза "Группа компаний "ФОРПОСТ", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламный центр", г. Самара, Волостных А.В., г. Самара, о защите деловой репутации,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.12.2004 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.06.2004 Арбитражным судом Самарской области удовлетворен иск Союза "Группа компаний "ФОРПОСТ" к ООО "Информационно-рекламный центр" о защите деловой репутации. Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 08.12.2003 в газете "Самарское обозрение" N 49 в статье Андрея Волостных "Группа "ФОРПОСТ" потеряла директора дочернего предприятия", и обязал ответчика опубликовать опровержение сведений под заголовком "Опровержение" в газете "Самарское обозрение".
В отношении автора статьи Волостных А.В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику со ссылкой на ст. ст. 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ООО "Информационно-рекламный центр", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2003 в газете "Самарское обозрение" N 49 была опубликована статья Андрея Волостных "Группа "ФОРПОСТ" потеряла директора дочернего предприятия" (л. д. 7), что послужило основанием для предъявления иска Союза "Группа компаний "ФОРПОСТ" к редакции газеты "Самарское обозрение" о признании сведений, опубликованных в указанной статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и об обязании опубликовать в этой же газете опровержение распространенных сведений.
Определением суда от 11.02.2004 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле автора статьи - гражданина Волостных А.В. - в качестве соответчика, а также произведена замена ответчика - редакция газеты "Самарское обозрение" на ООО "Информационно-рекламный центр".
Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции прекращено производство по делу в отношении автора статьи Волостных А.В. в связи с отказом истца от иска в отношении названного ответчика.
Между тем, принимая решение и Постановление об удовлетворении иска о защите деловой репутации в отношении ответчика ООО "Информационно-рекламный центр", судами обеих инстанций не было учтено, что согласно ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.
В связи с этим следует признать, что прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении автора статьи Волостных А.В. противоречит вышеуказанному Закону и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор с участием в качестве одного из ответчиков вышеназванного физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение от 04.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм процессуального права с прекращением производства по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-454/2004-19 отменить.
Производство по делу N А55-454/2004-19 Арбитражного суда Самарской области прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2004 n А55-16892/03-13 Неисполнение стороной по договору каких-либо обязательств, в том числе по оплате арендной платы, не может являться основанием для признания сделки недействительной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также