ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2004 n А06-1779У-4/03 Дело по заявлению об отмене решения третейского суда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 года Дело N А06-1779У-4/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Американской компании "Nixon Impex LLC", Латвия,
на определение от 16.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1779У-4/03
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство", г. Астрахань, об отмене решения от 30.06.2003 третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате,
УСТАНОВИЛ:
Требование заявлено в порядке ст. 230, п. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что третейский суд не имел права выносить решение при отсутствии надлежащим образом оформленного третейского соглашения от 25.04.2003, подписанного неуполномоченным лицом.
Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Постановлением от 19.02.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил определение от 24.10.2003 Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 16.09.2004 Арбитражный суд Астраханской области признал третейское соглашение от 25.04.2003 недействительным на основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение подписано неуполномоченными лицами, отменил решение от 30.06.2003 третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате по делу N 69/2003.
При этом суд признал, что указанное решение вынесено по неисследованным доказательствам, не дана оценка фактам неисполнения взыскателем обязательств по договору, чем нарушена ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе Американская компания "Nixon Impex LLC" просит определение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель указывает на незаконность вывода суда о недействительности третейского соглашения, применение норм Закона Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", необоснованность вывода суда о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 14.12 по 20.12.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает определение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейского соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и в порядке, которые установлены Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Суд, признавая третейское соглашение недействительным, установил, что оно подписано неуполномоченными лицами.
Между тем третейское соглашение заключено сторонами спора 29.04.2003 посредством факсимильной связи и имеет подпись уполномоченного ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" лица и печати сторон (л. д. 26).
Довод суда о том, что со стороны Американской компании "Nixon Impex LLC" соглашение подписано неуполномоченным лицом со ссылкой на генеральную доверенность (л. д. 76), недостаточно обоснован, поскольку указанная генеральная доверенность представлялась в суд кассационной инстанции для подтверждения полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу.
Указанный довод должником не заявлялся и судом не проверялся.
Поэтому вывод суда о недействительности соглашения не является обоснованным.
Не является законным и обоснованным и вывод о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в этом случае.
Оценивая исполнение сторонами третейского разбирательства договоров на оказание юридических услуг, судом по существу осуществлен пересмотр решения третейского суда, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1779У-4/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.12.2004 n А12-8854/04-С25 Поскольку налоговым органом не доказано, что документы не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не принял их для оценки доказательств по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также