ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А72-10017/03-20/1-Б Заявление о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено правомерно, поскольку арбитражный суд установил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А72-10017/03-20/1-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
на определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10017/03-20/1-Б
по заявлению Государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский педагогический колледж N 4", г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу "СПК "Озерки", село Озерки Чердаклинского района Ульяновской области, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 29.03.2004 Арбитражный суд Ульяновской области, на основании заявления Государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский педагогический колледж N 4", ввел в отношении ЗАО Сельскохозяйственный производственный кооператив "Озерки" (далее - должник) процедуру наблюдения.
Определением от 30.09.2004 Арбитражный суд Ульяновской области ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного определения арбитражного суда не проверялись.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и Закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители должника в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным, сообщили суду кассационной инстанции о том, что должник осуществляет сельскохозяйственную деятельность, принимает меры к восстановлению платежеспособности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.09.2004, кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 21.09.2004 общая сумма кредиторской задолженности составляет 29538410,23 руб., из которой задолженность перед кредиторами I очереди отсутствует, перед кредиторами II очереди - 2151288,53 руб., перед кредиторами III очереди по основному долгу - 13572691,12 руб., пени, штрафы - 13814424,58 руб.
Временным управляющим представлен в арбитражный суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, содержащий сведения о финансовом состоянии должника.
В результате анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения требований кредиторов.
Однако арбитражным судом установлено из материалов дела, что у должника имеются основные средства на сумму 73933000 руб., незавершенное строительство на сумму 2358000 руб., дебиторская задолженность - 9024000 руб.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления.
В соответствии со ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В силу п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно применены положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой права предусмотрено ведение внешнего управления при условиях, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.
Однако указанное нарушение судом нормы материального права при вынесении судебного акта не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10017/03-20/1-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-9290/04-СА1-23 Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование от организаций или индивидуальных предпринимателей; индивидуальные предприниматели, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также