ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-7182/04-СГ3-13 Исковые требования о признании недействительным договора мены удовлетворены правомерно, поскольку суд установил, что исключительным пользователем запасов месторождения песка, в соответствии с лицензией, является истец и у ответчика отсутствовали правомочия на заключение указанного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А65-7182/04-СГ3-13

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО ПСО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО, первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (далее - второй ответчик, ООО "КЗССМ") о признании договора мены N 25-12-436 от 29.07.2002 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением от 16.07.2004 арбитражный суд иск удовлетворил, признал договор мены N 25-12-436 от 29.07.2002 между ОАО "КМПО" и ООО "КЗССМ" недействительной (ничтожной) сделкой.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
ОАО "КМПО", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "КМПО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ПСО "Казань" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители ООО "КЗССМ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ответчиками 29.07.2002 заключен договор мены N 25-12-436, в соответствии с которым ОАО "КМПО" обязалось передать в собственность ООО "КЗССМ" песок речной в количестве 319643 куб. м по цене 16 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость за 1 куб. м со склада, находящегося на земельном участке Займищенского месторождения в районе мостового перехода через реку Волга у населенного пункта Займище Зеленодольского района Республики Татарстан.
Стоимость товара по договору мены составляет 5370000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Истцом заявлено требование о признании указанного договора мены недействительной (ничтожной) сделкой.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "КМПО" не имеет отношения к песку Займищенского месторождения, а истец в соответствии с лицензией МЭПР N 00880 ТЭ от 01.06.2002 на право пользования недрами, лицензионным соглашением с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Администрацией Зеленодольского района Республики Татарстан, горноотводным актом N 742 от 17.07.2002 является исключительным пользователем балансовых запасов Займищенского месторождения песка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная судом сделка заключена в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец по истечении двух лет со дня получения лицензии не имеет документального подтверждения пользования отведенным земельным участком, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Указанное обстоятельство не может повлиять на суть принятого по делу решения.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 16.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7182/04-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-7146/2004-СА2-9 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. заявителем земельный налог правомерно исчислен и уплачен с площади земельного участка пропорционально части занимаемых им помещений в зданиях, доказательств того, что заявитель является единственным пользователем земельного участка, на котором расположены строения, налоговым органом не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также