ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-7888/05-С59 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудника милиции и взыскании убытков отказано правомерно, т.к. действующим законодательством предусмотрено право сотрудников милиции на изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по изъятию игровых автоматов совершены с соблюдением требований действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-7888/05-С59

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АВВА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Краснооктябрьскому РОВД г. Волгограда, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании 202568 руб. 37 коп. убытков, причиненных незаконными действиями.
Определением суда от 19.05.2005 требование о взыскании 202568 руб. 37 коп. убытков выделено в отдельное производство.
Судом рассмотрены требования о признании незаконными действий должностных лиц Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда как не соответствующих ст. 11 Закона "О милиции", ст. 27.10 КоАП Российской Федерации.
Решением от 30.06.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 01.11.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 14.02.2005 в ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда поступило требование Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о выделении в порядке ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре" сотрудника для участия в предстоящей 18.02.2005 прокурорской проверке деятельности игорных заведений, расположенных на территории Краснооктябрьского района. Начальником МОЕ ОВД Краснооктябрьского района исполнение данного требования было поручено сотруднику УУМ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда.
18 февраля 2005 г. Прокурором района было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ.
На основании требования Прокурора о выделении сотрудника для проведения совместных проверок в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечения правильного рассмотрения дела участковым уполномоченным Краснооктябрьского РОВД были составлены акты изъятия от 18.02.2005 игровых автоматов в двух павильонах, принадлежащих заявителю, расположенных по ул. Кузнецова,3 "а" и ул. Хользунова,40.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2005 по делам N А12-5847/05-С37 и N А12-5848/05-С6 установлена вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по делам о привлечении его к административной ответственности прекращено, и на основании ст. 2.9 заявителю сделано устное замечание.
Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из следующего.
Требование Прокурора от 18.02.2005 соответствует положениям ст. 22 ФЗ "О прокуратуре".
Статьей 11 Закона РФ "О Милиции" определены права сотрудников милиции применять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено право сотрудников милиции на изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения. Указанной нормой не предусмотрены дополнительные требования для производства изъятия вещей (например, издание Постановления должностного лица органа Прокуратуры об изъятии предмета административного правонарушения).
Исходя из чего суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие игровых автоматов произведено вне рамок возбужденных производств об административных правонарушениях, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела, которые, в свою очередь, подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2005 по делу N А12-7888/05-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-7819/05-С22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в магазине в момент проведения проверки образует состав правонарушения, при этом налоговый орган правильно квалифицировал совершенное деяние.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также