ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-23223/2003-СА1-36 При исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А65-23223/2003-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Олтэс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району г. Казани о признании недействительным ее решения от 01.10.2003 N 893.
В соответствии с положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании с него налоговой санкции в сумме 7322,40 руб.
Решением суда от 14.01.2004 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2004 решение суда отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2004 Постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 подтвержден его предыдущий судебный акт от 20.03.2004.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об определении площади торгового зала на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом всех помещений и открытых площадок арендуемого им помещения без учета площади, используемой для деятельности по прокату товаров и для прохода к мастерской по ремонту часов, противоречат положениям ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 01.10.2003 N 893 по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.09.2003 N 608 по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 01.07.2003 Обществу с ограниченной ответственностью "Олтэс" предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход за 1 кв. 2003 г. в сумме 18306 руб., за 2 кв. 2003 г. в сумме 18306 руб., пени по нему в сумме 2285,2 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7322,4 руб.
Согласно материалам проверки Общество в арендуемом им на основании заключенного с Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани договора аренды коммунального имущества от 01.06.200 N 3198-7 помещении площадью 138,1 кв. м, расположенном в г. Казани по ул. Амирхана,2, осуществляет розничную торговлю и прокат видеокассет и дисков в торговом зале в соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации площадью 79,8 кв. м, а единый налог на вмененный налог исчислил за 1 и 2 кварталы 2003 г. из расчета площади торгового зала 12 кв. м, что является явным занижением физического показателя для исчисления указанного налога, повлекшего неполную уплату единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска находит правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является физический показатель, на основании которого определяется сумма подлежащего уплате единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая, что при определении размера площади торгового зала налоговый орган руководствовался техническим паспортом Бюро технической инвентаризации, экспликацией к поэтажному плану здания и инвентаризационным планом первого этажа домовладения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым арендуемый Обществом торговый зал имеет площадь 79,8 кв. м, а составленный протокол осмотра и обследования арендуемого помещения и торгового зала руководителем организации подписан без возражений, признавшим, что на всей площади торгового зала размером 79,8 кв. м, а не 12 кв. м, им осуществляется как розничная торговля видеокассетами и дисками, так и их прокат, коллегия выводы суда об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска находит правильными.
Доводы налогоплательщика о том, что площадь зала, в которой осуществляется торговля, используется и как проход в мастерскую по ремонту часов, коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Госстандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Терминалы и определения", принятыми Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, частью торговой площади магазина, помимо площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, также является и площадь проходов для покупателей.
Часть площади торгового зала, которая заявителем именуется проходом в мастерскую часов, по документам Бюро технической инвентаризации не обозначена ни проходом, ни коридором, функционально помещение торгового зала не разделено, следовательно, доводы в этой связи не обоснованны.
Таким образом, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23223/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-21643/2004-СГ4-24 Суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если в отношении должника уже введена одна из процедур банкротства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также