ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-10522/2004-СА1-37 Переводу на единый налог на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежит деятельность по осуществлению розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А65-10522/2004-СА1-37

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2004 N 335.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной 20.01.2003 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2003 г.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...по представленной 20.01.2004 налоговой декларации...".
------------------------------------------------------------------
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2004 N 151.
На основании акта вынесено решение от 23.04.2004 N 335 о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации переводу на единый налог на вмененный доход подлежит деятельность по осуществлению розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, в том числе не имеющие стационарной торговой площадки.
При этом розничная торговля определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно п. 2 данной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используется базовая доходность в месяц и физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявитель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
На спорной торговой площади осуществляется торговля как товарами собственного производства, так и покупными товарами.
Материалами дела подтверждается ведение заявителем раздельного учета по реализации собственной продукции и покупной продукции и расчет площади торгового зала с учетом фактической реализации покупной продукции.
Факт уплаты налогов по реализации товаров на спорной торговой площади по системе общего налогообложения подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что доначисление единого налога на вмененный доход со всей торговой площади без разделительного учета реализуемых товаров ведет к двойному налогообложению, и учитывая, что в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 г. налог заявителем исчислен с торговой площади больше, чем фактическая доля торгового зала, используемая для реализации товаров, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд правомерно указал на неправомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 по делу N А65-10522/2004-СА1-37 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-10342/04-СГ2-3 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил действий по аресту, оценке и продаже дебиторской задолженности должника в соответствии с требованием Закона, ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение того, что все меры по исполнению исполнительного листа им были предприняты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также