ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-7819/05-С22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в магазине в момент проведения проверки образует состав правонарушения, при этом налоговый орган правильно квалифицировал совершенное деяние.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-7819/05-С22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Люмен", г. Камышин Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области от 05.04.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в Налоговой инспекции участвовала заместитель директора Предприятия Доломанова И.В., которая законным представителем Общества не является.
Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в магазине "Винный дом" находилась продукция, легальность которой подтверждена соответствующими документами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.03.2005 работниками Инспекции была проведена проверка магазина "Винный дом" Общества с ограниченной ответственностью "Люмен", расположенного в г. Камышине по ул. Пролетарская,2.
На момент проверки в указанном магазине отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию: вино "Анапа крепкое", "Изабелла", "Кагор 32", "Мускат".
Указанные документы на алкогольную продукцию были представлены в Инспекцию 01.04.2005 при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого налоговым органом 05.04.2005 было вынесено Постановление N 5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96 (далее - Правила), продавец обязан иметь оформленные в установленном порядке копии справок к ТТН на алкогольную продукцию и представлять их по требованию покупателя.
Согласно п. 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к ТТН или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или спецмарки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).
Согласно Перечню документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 (далее - Перечень) легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции подтверждается копией сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справкой к ТТН и т.д.
В соответствии с п. 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью или печатью предыдущего собственника товара.
Как установлено материалами дела, у заявителя имелись надлежащим образом оформленные справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию, но отсутствовали в магазине на момент проверки.
Отсутствие же документов в магазине на момент проведения проверки является нарушением п. п. 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения.
Таким образом, вывод судов о том, что заявитель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, то есть за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, коллегия считает правильным.
Судом апелляционной инстанции исследовался довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2005 и при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении его законного представителя или защитника.
Данный довод был отклонен в связи с тем, что, согласно пояснению директора Общества в судебном заседании, в период с 29.02.2005 по 10.05.2005 он находился в командировке в г. Норильске и во время его отсутствия обязанности руководителя Общества исполняла заместитель директора Доломанова И.В.
Из материалов дела усматривается, что Доломанова И.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2005 N 5, в котором уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Люмен". Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
Заявление в арбитражный суд об оспаривании Постановления налогового органа подписано от Общества с ограниченной ответственностью "Люмен" Доломановой И.В. на основании доверенности, выданной руководителем Общества, подтверждающей ее полномочия.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что были нарушены права заявителя при производстве дела об административном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судебными инстанциями выводов и коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7819/05-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-4957/02-С35 Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также