ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А65-10342/04-СГ2-3 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил действий по аресту, оценке и продаже дебиторской задолженности должника в соответствии с требованием Закона, ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение того, что все меры по исполнению исполнительного листа им были предприняты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А65-10342/04-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского подразделения ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан Бочкарева В.А., Республика Татарстан, р.п. Камские Поляны,
на определение от 01.07.2004 и решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10342/04-СГ2-3
по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", г. Нижнекамск, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ГП ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ГП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, выразившееся в несоблюдении положений ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.
Определениями от 26.05.2004, от 08.06.2004, от 22.06.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно откладывал судебные разбирательства дела в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства.
Однако истребуемые документы суду первой инстанции так и не были представлены, в связи с чем на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках данного дела на судебного пристава-исполнителя наложен штраф в размере 2000 руб.
Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.
Решением от 13.07.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций".
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил указанное решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Бочкарев В.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указывает, какие нормы права были нарушены судом при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и принятии судебных актов, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда необоснованными по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и заявления ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10903/2003-СГ2-3 с СПК "Родина" в пользу заявителя взыскано 1226506,86 руб. долга, на основании которого выдан исполнительный лист за N 095918 от 05.11.2003 и 10.12.2003 возбуждено исполнительное производство за N 4-1208/03.
Однако меры, направленные на принудительное взыскание согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не приняты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
Вывод суда мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение того, что все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению исполнительного листа им были предприняты.
Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции, также свидетельствуют о правомерности заявления взыскателя.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд установил, что судебный пристав-исполнитель не производил действий по аресту, оценке и продаже дебиторской задолженности должника в соответствии с требованием Закона. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем положений п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также считает правомерным наложение судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременности получения определений арбитражного суда первой инстанции, которыми были истребованы у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства и откладывались судебные разбирательства дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле почтовыми извещениями, свидетельствующими об обратном.
Иные доводы, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.07.2004, решение от 13.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10342/04-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А57-7469/03-21 В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отказано правомерно, т.к. эксперт при исследовании руководствовался не показаниями приборов учета, а применял при определении количества потребленной энергии расчетный метод, что противоречит как условиям договора, так и нормам Гражданского кодекса РФ в области энергоснабжения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также