ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А57-3/04-21 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате неправильного применения тарифа при расчетах за электроэнергию, передано на новое рассмотрение для оценки заключенного договора энергоснабжения с учетом положений Закона о банкротстве, а также решения вопроса о правильности применения ставки тарифов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А57-3/04-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на решение от 29 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3/04-21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм", г. Ершов, к Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", г. Саратов, о взыскании 1978531,76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" (далее - ООО "Ершовский комбикорм") обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании 1523125 руб. убытков, причиненных в результате неправильного применения тарифа при расчетах за электроэнергию.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В процессе проведения процедуры банкротства Акционерного общества ОАО "Ершовский элеватор" было создано Общество с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм", в уставный капитал которого вошли объекты, принадлежащие предприятию-банкроту, в результате чего между ОАО "Ершовский элеватор" и ООО "Ершовский комбикорм" было заключено соглашение от 04.07.2001, по которому истец обязуется погасить задолженность Акционерного общества за май и июнь 2001 г. и производить последующие платежи за ОАО "Ершовский элеватор", возникшие в период конкурсного производства, однако ОАО "Саратовэнерго" без законных оснований применил к расчетам двухставочный тариф, в результате чего фактический плательщик энергии (ООО "Ершовский комбикорм") переплатил стоимость энергии в размере заявленной суммы.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2004 с ОАО "Саратовэнерго" взыскано 1523125 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.
Заявленная мощность электроустановок абонента за период с июля 2001 г. по май 2003 г. не превышала 350 кВт, при предъявлении ответчиком счетов-фактур стоимость энергии определялась по одноставочным тарифам и стоимости заявленной мощности. Кроме этого, действующий ныне договор энергоснабжения от 10.06.2003 N 195 также определяет в качестве основного условия для применения одноставочного тарифа заявленную мощность электроустановок потребителя.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы жалобы и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель ООО "Ершовский комбикорм", указывая на правильность применения действующих норм, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Ершовский элеватор" в лице арбитражного управляющего заключен договор энергоснабжения от 11.03.99 N 5, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется производить отпуск электроэнергии.
Согласно п. 1.2 источником электроснабжения являлись фидера 1003, 1021 с присоединенной мощностью абонента 2570 кВт и расчетом за потребляемую энергию по двухставочному тарифу.
Договор заключен для проведения оздоровительной процедуры (внешнее управление), проводимой на ОАО "Ершовский элеватор".
Впоследствии между ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Ершовский элеватор" в лице конкурсного управляющего и ООО "Ершовский комбикорм" было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2001 N 2 к договору энергоснабжения от 11.03.99 N 05.
По условиям дополнительного оглашения ОАО "Ершовский элеватор", являясь потребителем электроэнергии, не возражает принимать электроэнергию для нужд ООО "Ершовский комбикорм", где с 28.05.2001 потребителем энергии считается последний, который погашает долг предприятия, признанного банкротом, за период с мая по июнь 2001 г. в сумме 170768,25 руб.
Данные обстоятельства и явились основанием для предъявления энергоснабжающей организацией счетов-фактур за период потребления с июля 2001 г. по май 2003 г. по двухставочному тарифу за поставленную энергию.
Оплата энергии в спорный период по двухставочному тарифу подтверждена платежным поручением за период с 19.09.2001 по 29.07.2003.
Считая необоснованным применение к потребителю энергии двухставочного тарифа, ООО "Ершовский комбикорм" обратился с настоящим иском о взыскании суммы, излишне оплаченной.
Принимая решение, суды двух инстанций не учли существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов.
Из анализа ст. 98 и ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.) следует, что основной целью конкурсного производства является анализ финансового состояния должника, реализация имущества и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, заключение соглашения от 04.07.2001, по которому конкурсный управляющий обязуется обеспечивать поставку электроэнергии для другого потребителя - ООО "Ершовский комбикорм", не связано с целью конкурсного производства.
Однако суды двух инстанций надлежащей оценки спорному соглашению не дали.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Ершовский комбикорм" в спорный период не имелось присоединительных сетей, суд первой инстанции ошибочно оценил спорящие стороны как энергоснабжающая организация и абонент.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что участниками договора энергоснабжения от 11.07.2001 N 5 являлись ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Ершовский элеватор".
Изменение договора возможно по соглашению сторон, его заключивших, которое совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Ершовский комбикорм" не являлось участником договора энергоснабжения и не имело в спорный период с ОАО "Саратовэнерго" присоединительных сетей. Таким образом, подписание истцом дополнительного соглашения от 04.07.2001 может быть оценено как возложение должником обязательства на третье лицо (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами двух инстанций не дано оценки названным выше обстоятельствам, по результатам которых может решиться вопрос о праве ООО "Ершовский комбикорм" требовать возврата исполненного от ОАО "Саратовэнерго", которое поучало платежи от абонента (ОАО "Ершовский элеватор").
Судебные инстанции исходили из того, что ответчик в предъявленных счетах-фактурах определял тариф в виде одной ставки, включающей в себя полную стоимость 1 кВт.
Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-7/8 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке" устанавливаются группы потребителей в виде одной ставки тарифа, в виде двух ставок и "зонные тарифы".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8, а не N 49-7/8.
------------------------------------------------------------------
С учетом этого судам необходимо дать дополнительную оценку счетам-фактурам о порядке исчисления стоимости 1 кВт электрической энергии.
В целях проверки правильности применения к абоненту (ОАО "Ершовский элеватор") в спорный период потребления ставки судам необходимо было руководствоваться условиями основного договора энергоснабжения от 11.03.99 N 5, предусматривающего тариф с присоединенной мощностью 2570 кВт.
В соответствии с п. 4.3 Порядка применения тарифов, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Саратовской области от 24.01.2003 N 4/2, потребители с присоединенной мощностью 750 кВт и выше при переходе от двухставочных к одноставочным тарифам направляют в регулирующий орган заявление.
Совершались ли абонентом данные действия, судами не проверялось.
Вопрос о правильности применения ставки тарифа необходимо оценивать в совокупности всех доказательств в порядке расчетов сторонами по договору энергоснабжения N 5 от 11.07.2001.
При указанных обстоятельствах судебные акты основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 29.06.2004, Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3/04-21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А57-220АД/04-22 Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи проездных билетов и талонов в городском общественном транспорте.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также