ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А55-7773/04-41 Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А55-7773/04-41

(извлечение)
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решений налогового органа от 28.05.2004 N 13-Н/67 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64914501 руб. 90 коп., пени в размере 697071 руб. 76 коп.; N 11-16/414 от 12.07.2004 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 199288 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16067949 руб. 50 коп., пени в размере 690938 руб. 20 коп.; признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета путем возврата Комитету налога на добавленную стоимость за период январь 2000 г. - январь 2001 г. в размере 13991152 руб. 83 коп.; обязать налоговый орган возместить путем возврата из бюджета Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г. Самары налога на добавленную стоимость за период январь 2002 г. - декабрь 2003 г. в размере 90499922 руб. 73 коп. и зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за период с декабря 2000 г. по сентябрь 2003 г. в размере 477124 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2004, с учетом определения арбитражного суда от 15.09.2004, требования заявителя удовлетворены.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.12.2003 и 24.03.2004 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогам на добавленную стоимость по внутреннему рынку за период с января 2000 г. по декабрь 2003 г. Основанием для подачи уточненных деклараций явилось то обстоятельство, что налогоплательщик в первоначальных декларациях не учитывал обороты по реализации коммунальных услуг.
Заявление о возврате подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость были направлены налогоплательщиком 18.05.2004 N 723, 19.03.2004, 21.01.2004, 18.12.2003. Налог на добавленную стоимость из бюджета возвращен не был.
28.05.2004 по результатам проверки принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В обоснование решения указано, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации организацией предъявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам полностью, как относящиеся к операциям, признаваемым объектом налогообложения, так и не признаваемым.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Судом установлено, что у заявителя при реализации коммунальных услуг складывались убытки в форме разницы между рыночной ценой приобретения им тепловой энергии, воды и других услуг у поставщиков и ценой реализации коммунальных услуг налогоплательщиком населению.
Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В силу нормы, содержащейся во втором абзаце п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня, с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
На покрытие возникающих убытков (без налога на добавленную стоимость) налогоплательщику предоставляется дотация (субсидия) из местного бюджета.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу относительно того, что налогоплательщик должен был определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из государственных цен реализации коммунальных услуг, то есть, не включая в налоговую базу суммы дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие возникшего убытка, так как у налогоплательщика возникла отрицательная разница между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными поставщикам, и суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг. Соответствующая сумма налога подлежит возмещению на основании и в порядке, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда подтверждается также и тем, что согласно п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, названным пунктом Методических рекомендаций предусмотрено, что суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы), подлежат вычету в порядке, установленном ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета.
В соответствии с п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Однако заявителем не осуществлялось операций, не подлежащих налогообложению, поэтому требование налогового органа о ведении раздельного учета, согласно указанной норме закона, не может относиться к заявителю.
Раздельный же учет по дотируемому виду деятельности, по смыслу приведенного выше п. 33.2 Методических рекомендаций Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком велся, что подтверждается указанием в акте на соответствующие субсчета.
Что касается доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.02.2000 по 31.01.2001, доводы налогового органа обоснованно не приняты судом во внимание.
Статья 78 устанавливает общий порядок возврата налога, излишне уплаченного в бюджет, следовательно, основанием для применения данной нормы является переплата налога в бюджет. Сумма же, предъявленная налогоплательщиком к возмещению, сложилась в результате ее уплаты поставщикам товаров. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к сложившимся правоотношениям.
Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения налога в спорные налоговые периоды (т.е. в 2000 - 2001 гг.), не предусматривало срока, аналогичного сроку, предусмотренному ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 по делу N А55-7773/04-11 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А55-7606/04-43 Арбитражный суд признал недействительным постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества в части взыскания налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку заявитель доказал, что он осуществляет хозяйственно-питьевое водоснабжение и, следовательно, не несет обязанности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, кроме того, требование налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также