ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А55-3102/04-2 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку принятые судебные акты затронули права и обязанности третьего лица, не привлеченного арбитражным судом для участия в деле, являющегося надлежащим ответчиком по делу, а также для дополнительного исследования доказательств наличия у истца права собственности на оспариваемое имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А55-3102/04-2

(извлечение)
ОАО "Системсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Систем Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения здания конторы, расположенного по адресу: г. Сызрань-9, промзона "СНПЗ".
Решением от 16.06.2004 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что истец является собственником указанного здания конторы, право которого подлежит защите в соответствии со ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что ответчик не представил документов, подтверждающих право собственности ООО "НИАС" на спорное здание.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ООО "Систем Сервис", обжалуя данные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, поскольку на основании договора аренды от 01.01.96, заключенного с ООО "НИАС", арендует только часть спорного здания, а именно: помещение гаража площадью 32,0 кв. м и подсобное помещения площадью 30,0 кв. м, в то время как истец истребует по иску все здание конторы. При этом ООО "НИАС" в деле не участвует и правоустанавливающие документы на спорное здание у него судом не истребовались.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ОАО "Системсервис" к ООО "Систем Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения здания конторы, расположенного по вышеназванному адресу, в обоснование которого указало на то, что согласно договору от 03.09.99 N 105, заключенному с Фондом имущества Самарской области, во исполнение решения от 26.12.97 N 510 Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области последний передал истцу государственное имущество в соответствии с планом приватизации. Состав передаваемого имущества определен Приложением N 1 к договору от 03.09.99, в п. 8 которого указано спорное здание конторы.
Между тем, удовлетворяя требования истца, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Систем Сервис" является только лишь арендатором указанной части спорного здания конторы по договору аренды от 01.01.96, заключенному с ООО "НИАС" и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по данному иску. При этом судами обеих инстанций не были также учтены положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "НИАС", не привлеченного арбитражным судом к участию в деле, что является основанием для их отмены в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предъявляя виндикационный иск ОАО "Системсервис" должно доказать, что является собственником истребуемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако истец не представил и в материалах дела отсутствует свидетельство Учреждения юстиции "Самарская областная регистрационная палата", в отличие от других объектов недвижимости, включенных в состав передаваемого имущества по договору от 03.09.99, о государственной регистрации права собственности на спорное здание конторы за ОАО "Системсервис", что им не отрицается и указано в исковом заявлении (л. д. 2 - 4).
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с их участием рассмотреть спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3102/04-2 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А55-2480/04-13 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, и так как договор аренды в установленном Законом порядке не прошел государственную регистрацию и, следовательно, является незаключенным, то заявитель имеет право на возмещение стоимости этих улучшений  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также