ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А49-3729/04-164/26 В удовлетворении иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства по погашению задолженности по водоснабжению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А49-3729/04-164/26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза,
на решение от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3729/04-164/26
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза, к Войсковой части N 3473, г. Заречный Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Пенза, о взыскании 49262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер", г. Пенза, (далее - ООО "Фирма "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Войсковой части N 3473, г. Заречный Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), г. Москва, о взыскании с Войсковой части N 3473 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42926 руб., а при недостаточности средств у Войсковой части - взыскании субсидиарно данной суммы с МВД Российской Федерации.
Решением от 03.08.2004 арбитражный суд взыскал с Государственного учреждения Войсковой части N 3473, а при недостаточности денежных средств субсидиарно - с МВД Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Пионер" 34340 руб. 80 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврат государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение арбитражного суда от 03.08.2004 с учетом дополнительного решения о распределении судебных расходов от 20.08.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Пионер" отказано в полном объеме.
ООО "Фирма "Пионер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 и изменить решение суда от 03.08.2004, удовлетворив иск в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.
Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2001 по делу N А49-4718/01-241/9, вступившим в законную силу, с Войсковой части N 6556 в пользу МП ПУ "Горводоканал" взыскана задолженность в сумме 200598 руб. 62 коп.
10.12.2001 на аукционных торгах истец приобрел дебиторскую задолженность Войсковой части N 6556 перед МП ПУ "Горводоканал" в размере 200598,62 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2002 по делу N А49-4718/01-241/9 взыскатель по делу заменен с МП ПУ "Горводоканал" на ООО "Юридическая фирма "Пионер".
Определением от 01.07.2002 арбитражный суд по вышеуказанному делу заменил должника - Войсковую часть N 6556, г. Пенза, - его правопреемником - Войсковой частью N 3473, г. Заречный Пензенской области.
Войсковая часть N 3473 задолженность погасила путем перечисления 15.08.2002 20000 руб. платежным поручением N 154 и 18.12.2002 180598,62 руб. платежным поручением N 305.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании с войсковой части N 3473 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2001 по 25.12.2002.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно со вторым ответчиком проценты, уменьшив их размер на сумму налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.
Из анализа материалов дела, судебных актов, доводов сторон суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным Постановление суда апелляционной инстанции.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда Законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что Войсковая часть N 3473 является государственным учреждением, лишена права осуществлять предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников дохода кроме средств, предусмотренных в смете на ее содержание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства Войсковой частью N 3473 направлялись истцу в погашение задолженности непосредственно после их получения из соответствующих источников, что его правопредшественник - Войсковая часть N 6556 с 1999 г. по ноябрь 2001 г. по коду "Оплата коммунальных услуг" не финансировался.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Войсковой части N 3473 и ее правопредшественника вины в нарушении обязательства по своевременной оплате долга истцу.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов.
При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении иска за счет МВД Российской Федерации как субсидиарного ответчика не может быть признан обоснованным.
Истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Войсковой части N 3473, а при недостаточности средств у Войсковой части N 3473 - взыскании субсидиарно с МВД Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из существа заявленных истцом требований.
Поскольку он не нашел оснований для взыскания процентов с основного должника, то правомерно не взыскал их с МВД Российской Федерации в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при начислении процентов неправомерно исключил часть долга, соответствующую сумме налога на добавленную стоимость, не может иметь правового значения, поскольку решение суда первой инстанции является в целом незаконным, необоснованным и правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3729/04-164/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А12-4551/04-С25 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. налоговый орган при расчете не установил, какая часть оспариваемого земельного участка занята строениями, принадлежащими заявителю на праве собственности, без выяснения вопроса о принадлежности других строений и объектов недвижимости, а также площадей земельных участков под ними.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также