ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А12-4551/04-С25 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. налоговый орган при расчете не установил, какая часть оспариваемого земельного участка занята строениями, принадлежащими заявителю на праве собственности, без выяснения вопроса о принадлежности других строений и объектов недвижимости, а также площадей земельных участков под ними.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А12-4551/04-С25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 11 августа 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4551/04-С25
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения
и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 11.02.2004 N 03-89.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 57970 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования Общества были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и Земельного кодекса Российской Федерации, просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг. принял решение от 11.02.2004 N 03-89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 319165 руб., пени в сумме 71083 руб.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не уплатил за указанные периоды налог на землю, исчисленный с площади 17697 кв. м. Право на данный участок заявитель приобрел 21.11.2000, с момента регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости - склад мелких партий. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вместе с объектами недвижимости переходит право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Названное решение было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности площади выделенного заявителю земельного участка площади участка под приобретенным им объектом недвижимости и отсутствии у налогоплательщика в этой связи обязанности уплачивать земельный налог с данной площади.
Судом установлено, что земельный участок площадью 17697 кв. м был изъят у Закрытого акционерного общества "Волжское УТЭП" (далее - ЗАО "Волжское УТЭП") и предоставлен налогоплательщику Постановлением Администрации г. Волжского от 21.03.2003 N 1079.
При этом площадь приобретенного Обществом склада у ЗАО "Волжское УТЭП", на основании соглашения об отступном от 18.09.2000 N 1, составляет 906 кв. м; с заявлением в городскую администрацию о предоставлении земельного участка площадью 17697 кв. м налогоплательщик не обращался.
На данной площади расположены и другие объекты недвижимости, которые не принадлежат налогоплательщику.
Согласно ст. 37 действовавшего в рассматриваемый период Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретенный Обществом у предыдущего собственника - ЗАО "Волжское УТЭП" - склад располагался на земельном участке площадью 27300 кв. м. На этой же площади были расположены и другие объекты недвижимости.
Таким образом, предоставление Обществу земельного участка площадью 17697 кв. м при отсутствии соответствующего заявления последнего, без выяснения вопроса о принадлежности других строений и объектов недвижимости, а также площадей земельных участков под ними не соответствует приведенной норме закона.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 августа 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4551/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А12-22322/04-С4 Арбитражный суд отказал в привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку продажа товара без товаросопроводительных документов не имела места.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также