ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А12-10979/03-С48 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку содержание мирового соглашения между истцом и первым ответчиком, утвержденного арбитражным судом, необходимо рассматривать как признание истцом наличия обязательства по возмещению убытков в оспариваемой сумме, суд правомерно принял данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А12-10979/03-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10979/03-С48
по иску Союза потребительских обществ Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эгида - Центр", г. Волгоград, Акционерному обществу закрытого типа "Финансовая компания "Русская недвижимость", г. Волгоград, конкурсному управляющему Акционерного общества закрытого типа "Финансовая компания "Русская недвижимость", г. Волгоград, о признании недействительным договора от 24.01.2003 N 4 уступки прав требования,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 24.01.2003 N 4 уступки права требования, заключенный между ответчиками, не соответствует ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования возникло из договора от 12.05.95 о совместной деятельности, нормам законодательства о банкротстве.
Кроме того, было передано несуществующее право.
Постановлением от 31.03.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил определение от 08.08.2003 Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу, дело передал на рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела определением от 29.04.2004 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Образовательное учреждение "Волгоградский колледж бизнеса", г. Волгоград, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 09.08.2004 арбитражный суд иск удовлетворил, признал оспоренный договор ничтожной сделкой в связи с отсутствием доказательств наличия обязательства - убытков, применив п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 тот же суд решение отменил, в иске отказал со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд принял во внимание судебные акты по делу N А12-1090/03-С16: определение от 14.02.2003 о процессуальном правопреемстве и определение от 18.02.2003 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и первым ответчиком по этому делу.
В кассационной жалобе Союз потребительских обществ Волгоградской области просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А12-1090/03-С16 состоялись после заключения оспоренного договора.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Следовательно, мировое соглашение есть соглашение прекратить спор на основании взаимного компромисса, уступок.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
Судом апелляционной инстанции правомерно применены правила указанных норм Закона при проверке законности договора от 24.01.2003 N 4 уступки прав требования и дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным актам по делу N А12-1090/03-С16: определению от 14.02.2003 о производстве правопреемства по делу и определению от 18.02.2003 об утверждении мирового соглашения по делу и прекращении производства по делу.
На основании п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Поскольку содержание мирового соглашения между истцом и первым ответчиком, утвержденного арбитражным судом по делу N А12-1090/03-С16 по иску о взыскании 13462000 руб. убытков, необходимо рассматривать как признание истцом наличия обязательства по возмещению убытков в указанной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания по данному делу.
При этом применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, но не влияющим на законность этого вывода.
Судом апелляционной инстанции правомерно признан незаконным довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обязательства - убытков, по которому первоначальный кредитор уступил право (требование) новому кредитору.
Поэтому отказ в удовлетворении иска является правильным.
Другие доводы заявителя жалобы, указанные им в качестве оснований ничтожности договора, отклонены судом первой инстанции как незаконные.
При таких условиях оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10979/03-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Союза потребительских обществ Волгоградской области, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 n А12-10137/04-С40 Счета бюджетов обслуживаются Банком России, иные кредитные организации выполняют указанные функции Банка России лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также