ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А65-6369/2004-СА2-34 Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, не должны включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) НДС; лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А65-6369/2004-СА2-34

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 31.01.2004.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В части признания незаконным решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 2002 г., без учета уплаченной суммы 21057 руб., пени и штрафа, прекратила.
В остальной части заявленные требования удовлетворила.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции в этой части.
Объявлен перерыв до 14.12.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 09.01.2004, где указано, что заявитель в 2000 г. и первом полугодии 2001 г. применял для целей налогообложения упрощенную систему. В 2000 г. налогоплательщик реализовал товары с выделением налога на добавленную стоимость на счетах-фактурах и оплату получил с суммой налога на добавленную стоимость. В бюджет налог на добавленную стоимость не перечислил. В 2001 г., 2002 г. заявитель, в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил к вычету налог на добавленную стоимость без подтверждающих документов.
На основании акта вынесено решение N 1 от 31.01.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что требования заявителя обоснованны и подтверждены материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, и при этом право выбора данной системы предоставляется субъектам малого предпринимательства.
Как следует из п. 2 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Статьей 3 Закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или налоговая выручка, полученная за отчетный период. При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 данного Закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализованных доходов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...и внереализационных доходов".
------------------------------------------------------------------
Из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщиком товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу. Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно п. 1 ст. 1 Закона такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действ. в 2000 г.) реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. Аналогичный порядок предусмотрен п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не должны включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог. Данный вывод подтверждается также п. 16 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
В данном случае арбитражным судом установлено, что Общество увеличивало стоимость реализуемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
Выводы суда в этой части обоснованны.
Однако налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 г. не могут быть применены к заявителю, так как при вынесении решения налоговым органом нарушено положение п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
По начислению налога на добавленную стоимость за 2001 г. коллегия считает доводы налогового органа обоснованными.
Доводы заявителя о том, что 23.07.2003 в офисе Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" произошел пожар и все документы, в том числе счета-фактуры за период с 2000 г. по 2003 г., сгорели, коллегия считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем не представлено.
Налоговый же орган представил справку ПЧ-66 ГПС МЧС Республики Татарстан от 09.06.2004, в которой указано, что согласно регистрации документов пожар, на который ссылается заявитель, не имел места и не подтвержден.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении решения п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.
В оспариваемом решении от 31.01.2004 N 1 указано о рассмотрении возражений заявителя к акту выездной проверки. Копия данного решения получена директором предприятия 31.01.2004, в день рассмотрения, о чем имеется отметка, решение получено без каких-либо оговорок.
Доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, также не подтверждено.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, проверка была приостановлена на период с 24.11.2003 по 31.12.2003, что не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 по делу N А65-6369/2004-СА2-34 изменить.
В части прекращения производства по делу по доначислению налога на добавленную стоимость за 2002 г., без учета уплаченной суммы в 21057 руб., пени, штрафа, начисленных на эту сумму, и в части признания недействительным решения по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2000 г. оставить без изменения.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А65-5178/04-СА1-29 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ отказано, т.к. факт осуществления заявителем деятельности по реализации товаров в отсутствие ККТ подтвержден актом проверки, а довод заявителя о том, что доказательства его вины добыты с нарушением закона, материалами дела не подтвержден, поскольку налоговые органы вправе проводить проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также