ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-4638/05-С20 Вне зависимости от процессуальной процедуры рассмотрения арбитражного дела, в которой одна из сторон избрала способ защиты гражданских прав в форме признания недействительным акта государственного органа, другая сторона, против которой предъявлены требования, вне зависимости от ее процессуального статуса вправе заявлять о применении срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-4638/05-С20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Анны Ивановны, г. Волгоград,
на решение от 03.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4638/05-С20
по заявлению Кириченко Анны Ивановны, г. Волгоград, о признании недействительными решений Администрации Красноармейского района города Волгограда и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области,
заинтересованные лица: ГУ ФРС по Волгоградской области, Хачатурян В.Ц., Хлынов А.А., Безроднов В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации Красноармейского района города Волгограда от 28.10.94 N 1419 "О реорганизации ООО СФ Волгстрой" и регистрации АОЗТ СФК "Волгстрой", распоряжения от 16.10.97 N 937 "Р" "О внесении изменений в Устав АОЗТ СФК Волгстрой", извещения Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Волгограду об исключении 13.06.2000 АОЗТ СФК "Волгстрой" из реестра юридических лиц и Информационного письма Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району города Волгограда о снятии АОЗТ СФК "Волгстрой" с 13.06.2000 с учета в налоговом органе налогоплательщика в связи с ликвидацией.
Заявленные требования мотивированы тем, что Кириченко А.И., являясь учредителем ООО "Волгстрой", в результате реорганизации Общества подала заявление о выделении доли. В целях компенсации доли Кириенко А.И. была передана база стоимостью 426403448 руб., 15.09.97 оставшиеся участники Общества приняли решение об исключении Кириченко А.И. из состава участников, в результате чего и было принято распоряжение Администрации об исключении истца из состава учредителей, впоследствии учредителями АОЗТ "Волгстрой" принято решение о ликвидации Общества, после ликвидационных мероприятий Общество исключено из государственного реестра юридических лиц, Однако все принятые акты государственного органа нарушают права бывшего участника общества и не соответствуют действующему законодательству.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2005 производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения Администрации Красноармейского района от 28.10.94 N 1419 "О регистрации АОЗТ "Волгстрой" прекращено.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе гражданки Кириченко А.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании общего собрания акционеров (протокол от 27.10.94) создано Акционерное общество СФК "Волгстрой", которое зарегистрировано распоряжением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 28.10.94 N 1419-р.
Собранием акционеров АОЗТ СФК "Волгстрой" (протокол от 30.05.96) принята новая редакция Устава Общества, которая утверждена распоряжением также Администрации от 28.06.96 N 728-р.
Акционерами общества являлись физические лица, в том числе и Кириченко А.И., имеющая 32741 акции (25% доли).
Между тем 23.12.96 акционер Кириченко А.И. письменно обратилась к Обществу о выкупе принадлежащих ей акций в размере 25% уставного капитала. На основании протокола общего собрания от 24.12.96 N 15, Кириченко А.И. был передан объект недвижимости - промышленная база и денежные средства, в результате чего акционер выбыл из числа акционеров Общества.
В результате данных действий на основании очередного решения акционеров от 15.09.97 уставный капитал Общества был уменьшен.
Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25.08.98 в редакции Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 12.07.2002 и решением того же суда от 31.03.2003 в иске гражданке Кириченко А.И. к АОЗТ СФК "Волгстрой" о выделении доли из имущества компании, признании учредительного договора участников АОЗТ СФК "Волгстрой" и взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, а также морального вреда отказано.
Решением Центрального районного суда от 27.11.2001 по делу N 2-3157/2001, также принятым по иску Кириченко А.И. к ликвидационной комиссии АОЗТ СФК "Волгстрой" и Департаменту муниципального имущества о признании недействительными решения собрания акционеров от 25.08.98 "О ликвидации АОЗТ "Волгстрой" и решения об исключении предприятия из реестра юридических лиц, в удовлетворении требований гражданке Кириченко А.И. отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения гражданки Кириченко А.И. с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что судебными актами судов общей юрисдикции установлена законность преобразования ООО "Волгстрой" в АОЗТ СФК "Волгстрой", также сделаны ссылки на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-9794/02-С35, из которого следует, что регистрация АОЗТ "Волгстрой" производилась при участии и согласии Кириченко А.И. как участника ООО "Волгстрой", судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором заявлено заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, посчитал, что заинтересованные лица по данному делу не являются стороной в споре, соответственно, не вправе делать заявления о пропуске срока исковой давности.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта нарушения прав гражданки Кириченко А.И. оспариваемыми распоряжениями и решениями государственных органов по вопросу исключения АОЗТ СФК "Волгстрой" из реестра юридических лиц.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданка Кириченко А.И. не представила аргументированных доказательств о том, что распоряжение администрации от 16.10.97 N 937р "О внесении изменений в Устав АОЗТ СФК "Волгстрой" нарушает его права и интересы.
Решением судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, которые для данного дела носят преюдициальный характер (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: Кириченко А.И. с 23.12.96 не является акционером общества вследствие ее обращения о выкупе пакета акций, в результате данных обстоятельств 15.09.97 по решению общего собрания акционеров был уменьшен уставный капитал. Решением Центрального районного суда от 27.11.2001 по делу N 2-3157/2001 признаны законными решение акционеров о ликвидации Общества и создание ликвидационной комиссии, а также законными действия об исключении предприятия из реестра юридических лиц.
Таким образом, Кириченко А.И., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрационной палаты и налогового органа об исключении АОЗТ ТСФК "Волгстрой" из реестра юридических лиц и снятии с учета в налоговом органе налогоплательщика, предлагает дать повторную оценку законности ликвидации Общества, что являлось предметом судебной оценки.
Кроме этого, решением суда первой инстанции от 20.09.2002 по делу N А12-9794/02-С35, вступившим в законную силу, также установлено, что преобразование ООО СФ "Волгстрой" в АОЗТ СФК "Волгстрой" произведено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием и вынесено судом решение об отказе в иске.
Учитывая, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Кириченко А.И. 27.10.94 принимала участие в решении о преобразовании ООО "Волгстрой" и знала о принятии другого решения акционеров от 15.09.97 об уменьшении числа участников и размера уставного капитала, общий срок исковой давности для оспаривания распоряжений Администраций, соответственно, истек 27.10.97 и 15.09.2000, однако с иском гражданин обратился 03.03.2005.
Доводы апелляционной инстанции, что при оспаривании актов государственных органов не имеется стороны по делу и, соответственно, не может быть заявлено о пропуске срока давности, ошибочны.
Вне зависимости от процессуальной процедуры рассмотрения арбитражного дела, в которой одна из сторон избрала способ защиты гражданских прав в форме признания недействительным акта государственного органа (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), другая сторона, против которой предъявлены требования, вне зависимости от ее процессуального статуса вправе заявлять о применении срока исковой давности.
Таким образом, судами двух инстанций сделан полный анализ, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 03.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-463805-С20 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-3556/04-С35 В иске о взыскании убытков, причиненных неоплатой задолженности, отказано, т.к. материалами дела не доказаны факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинная связь между неисполнением договора и возникшими убытками; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также