ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А65-4465/04-СГ2 Дело по иску о взыскании суммы аванса, переданного по договору строительного подряда, признанному судом незаключенным, передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования акта сдачи-приемки выполненных работ и уточнения вопроса о полномочиях лица, подписавшего его от имени истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А65-4465/04-СГ2

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" о взыскании 300000 руб. долга.
Решением от 12.05.2004 суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 300000 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением от 30.09.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, решение арбитражного суда оставить в силе.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела, 30.05.2003 стороны подписали договор N 9/2003, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Республиканская офтальмологическая больница", расположенном по ул. Бутлерова, г. Казани, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на основании актов формы N 2. Стоимость работ по договору составила 2309550 руб.
Иск основан на том, что во исполнение условий п. 2.2 договора истцом был перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 300000 руб. Однако никакие работы ответчиком не были выполнены. Поскольку договор не содержит условия о сроке выполнения работ, он является незаключенным.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из того, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. В связи с чем правомерно признал договор N 9/2003 от 30.05.2003 незаключенным.
Таким образом, по мнению суда, ответчик, получив от истца авансовый платеж и не предоставивший встречного исполнения обязательств, неосновательно приобрел 300000 руб., которые подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был заявлен иск о взыскании 300000 руб. основного долга, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не изменял предмет иска. Однако судом принято решение о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком предоставлен акт сдачи-приемки работ за июль 2003 г. на общую сумму 357711 руб., то у суда отсутствуют основания для взыскания с него 300000 руб. долга.
Вывод суда апелляционной инстанции об изменении судом первой инстанции самостоятельно предмета иска является ошибочным, поскольку согласно тексту искового заявления требования истца основаны на ст. ст. 307 - 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о получении судом апелляционной инстанции доказательств выполнения ответчиком работ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен судом о месте и времени рассмотрения иска. В связи с чем суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства акт сдачи-приемки за июль 2003 г., поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Доводы истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовым уведомлениям о вручении, определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по адресу: г. Казань, ул. Правобулачная,52.
Согласно отметке почтового отделения на конверте: "По ул. Левобулачная,52 нет такой организации" (л. д. 21, 21а). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно было отменено решение арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, как указывалось ранее, исходил из того, что ответчиком представлен акт сдачи-приемки за июль 2003 г., согласно которому им были выполнены работы на сумму 357711 руб.
Истцом оспаривается факт подписания акта сдачи-приемки работ представителем истца. Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт подписан руководителем истца Амирхановым Ш.Ш.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на руководителя, дата вступления в должность Амирханова Ш.Ш. - 23.10.2003. При этом в сведениях не указано, на какую должность он принят.
Кроме того, акт приемки выполненных работ подписан в июле 2003 г. Договор N 9/2003 подписан директором Общества с ограниченной ответственностью "СРСП-3" Сафиным А.А. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом они не исследованы, оценка им не дана.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении.
В связи с чем Постановление апелляционной инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, подписан ли акт сдачи-приемки за июль 2003 г. полномочным лицом. И исходя из добытых доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2004 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А65-4130/04-СА2-8 В удовлетворении иска о признании решения налогового органа недействительным отказано правомерно, поскольку счета-фактуры, составленные с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также