ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А65-1878/2004-СГ3-14 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки продукции направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А65-1878/2004-СГ3-14

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пирометр" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко о взыскании 2142898 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки продукции.
Решением от 28.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия денежного обязательства ответчика перед истцом, а также отсутствия в договоре условия об ответственности за нарушение сроков поставки продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "Пирометр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372152 руб.
Уменьшив размер взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции исходил из ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска (8,5%), а также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Пирометр" просит Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 в части отказа во взыскании процентов в размере 1747998,12 руб. отменить, исковые требования в части процентов удовлетворить полностью.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение первой инстанции суда от 28.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в договоре поставки, заключенном сторонами 25.06.2002, отсутствуют условия об ответственности за нарушение сроков поставки продукции, а также из отсутствия денежного обязательства ответчика перед истцом.
Данные выводы суда противоречат условиям п. 6.3 договора N ФДУ/КО03-34-2001 от 25.06.2002, предусматривающим ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыполнение сторонами обязательств по договору, а также п. 4 ст. 487, ст. ст. 395 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция суда пришла к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой продукции ответчиком. В то же время апелляционная инстанция суда не определила предмет заявленных исковых требований, взыскивается ли предусмотренная договором неустойка в качестве обеспечения обязательства ответчика по договору, механизм начисления которой предусмотрен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо взыскиваются проценты за неосновательное пользование денежными средствами.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное обстоятельство, необходимо также учесть, что оплата аванса истцом произведена частично простыми векселями.
При неопределенности правовой природы заявленных требований определение судом апелляционной инстанции ставки банковского процента, исходя из требований п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованной.
Правомерность применения средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам зависит от существа заявленных требований.
Судебная коллегия также считает необоснованным применение в данном случае ставки процента на день предъявления иска (январь 2004 г.). Исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98, с учетом того, что требование о взыскании процентов в связи с просрочкой поставки продукции (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основное обязательство по поставке продукции к моменту обращения истца в суд уже было исполнено, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что подлежит применению учетная ставка на день фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции.
Кроме того, в Постановлении апелляционной инстанции суда не мотивирована обоснованность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера процентов с 960382 руб. до 372152 руб.
Суд вправе, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд не привел в Постановлении апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Ходатайство о распределении судебных расходов, заявленное представителем истца в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи с отсутствием обосновывающих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1878/2004-СГ3-14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Ходатайство истца о распределении судебных расходов по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А65-17704/04-СА2-34 Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения налогом на имущество предприятий, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также